Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.04.2014 по делу N 33-3414/2014 <Об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 6.2.1, 6.2.2 Перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735>

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу № 33-3414/2014

Судья Алексеев А.А.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.П., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Л. об оспаривании пунктов 6.2.1. 6.2.2 Перечня, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 22 ноября 2005 г. № 2735".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения заявителя Л., его представителя К., представителя заинтересованного лица Ж., судебная коллегия

установила:

Постановлением администрации г. Перми от 22 ноября 2005 года № 2735 утвержден Перечень промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми, согласно пунктам 6.2.1. и 6.2.2 которого под промтерриторию ФГУП "М" и ОАО "И" предусмотрена санитарно-защитная зона площадью 7721277,56 кв.м и 5241113,14 кв. м. соответственно.
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании пунктов 6.2.1, 6.2.2 Перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 22 ноября 2005 года № 2735. Требования мотивировал тем, что со ссылкой на указанный правовой акт ему как председателю и члену СНТ "С", расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 25226,35 кв. м, Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения СНТ "С" в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне ФГУП "М" и ОАО "И". Считает также, что оспариваемые пункты Перечня не соответствуют положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и ущемляет его право на оформление земельного участка и его использования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., повторяя в апелляционной жалобе доводы, изложенные в заявлении. Указал также, что оспариваемое Постановление было вынесено в отсутствие проектных материалов, которые являются единственным основанием для установления и утверждения санитарно-защитных зон. Судом не потребовались и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение ОАО "М" к IV классу опасности. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Постановление не является нормативным правовым актом, а также о пропуске заявителем срока обращения в суд, считая, что срок должен исчисляться с 05 июля 2013 года, когда был подготовлен окончательный отказ в формировании земельного участка. Считает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку суд сослался на иную редакцию санитарных правил и норм. Ввиду недоказанности заинтересованным лицом, по мнению заявителя, правомерности принятого им постановления, заявление подлежало удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции заявитель Л., его представитель К. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель администрации г. Перми Ж. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок для оспаривания решения органа местного самоуправления, оспариваемым Постановлением права заявителя не нарушены, нарушение законодательства установлением санитарно-защитных зон также не допущено.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый заявителем документ является нормативным правовым актом.
В своем Постановлении от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 Постановления). При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ (пункт 10 Постановления).
Из содержания оспариваемого Постановления и приложений к нему следует, что оно адресовано не только тем предприятиям, которым установлена санитарно-защитная зона, но и всему населению города, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды для которого оно издано, и рассчитано на неоднократное применение, таким образом, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, направленные на урегулирование правоотношений в сфере охраны окружающей среды.
В связи с этим суд первой инстанции не был вправе ссылаться на пропуск заявителем трехмесячного срока для оспаривания действий, решений органов местного самоуправления, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел иной категории.
Однако само по себе данное обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку выводы суда об отсутствии у заявителя правового интереса к признанию незаконным оспариваемого Постановления не опровергает.
В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону полностью или в части лишь при доказанности нарушения таким актом его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами. Однако доказательств нарушения оспариваемым Постановлением прав заявителя в материалах дела не имеется.
Нарушение своих прав оспариваемым постановлением заявитель обосновал тем, что со ссылкой на оспариваемый нормативный акт ему как председателю СНТ "С" было отказано в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения СНТ "С", поскольку испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ФГУП "М" и ОАО "И".
Указанные доводы заявителя судом были правомерно отклонены со ссылкой на то, что исследованными доказательствами не подтверждается факт нахождения земельного участка заявителя в границах существующих санитарно-защитных зон: земельный участок, используемый СНТ "С", лишь частично расположен в санитарно-защитных зонах. Соответственно с бесспорностью определить, что выделенный лично Л. как члену СНТ земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, невозможно, тогда как СНТ "С" с заявлением не обращается.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что достаточных бесспорных допустимых доказательств предоставления СНТ "С" земельного участка до издания оспариваемого нормативного акта в деле не имеется. Более того, сам по себе факт того, что поводом для оспаривания постановления послужила необходимость выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения СНТ, на что ссылается сам заявитель, опровергает его ссылку на то, что истребуемый СНТ земельный участок был предоставлен ему ранее. При таких обстоятельствах оснований полагать, что санитарно-защитная зона промышленных предпринятый была установлена оспариваемым Постановлением из состава земель, ранее предоставленных СНТ "С", что позволило бы сослаться на нарушение прав землепользователей, не имеется.
Сама по себе недоказанность нарушения прав заявителя оспариваемым Постановлением исключает возможность удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в любом случае не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------