Решение Пермского краевого суда от 07.07.2014 по делу N 3-74-2014 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приложения N 3 к распоряжению губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения", в части слов "N 150. "Дом специалистов" 1935 г. неизвестен ул. ****">

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу № 3-74-2014

Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Няшина В.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Кузнецовой И.А.,
представителей заявителя К.К. - Н. и Б., представителя заинтересованного лица губернатора Пермского края К.,
рассмотрев 7 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по заявлению К.К. о признании недействующим приложения № 3 к распоряжению губернатора Пермской области от 5 декабря 2000 года № 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения", в части слов "№ 150. "Дом специалистов", (жилой) 1935 г. неизвестен ****".

установил:

5 декабря 2000 г. губернатором Пермской области подписано распоряжение "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения" (далее - Распоряжение). Распоряжение впервые опубликовано путем размещения его текста на интернет - сайте Правительства Пермского края 12.05.2010 года. В последующем, после внесения в него изменений, оно вновь было размещено на интернет - сайте Правительства Пермского края 30.09.2013 года.
В приложении № 3 к указанному Распоряжению губернатора Пермской области, которое именуется - "Список памятников - градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения", под № 150 указан "Дом специалистов", (жилой) 1935 г. неизвестен ул. ****".
К.К. обратился в суд с заявлением о признании недействующим приложения № 3 к распоряжению губернатора Пермской области от 5 декабря 2000 года № 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения", в части слов "№ 150. "Дом специалистов", (жилой) 1935 г. неизвестен ул. ****".
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемые положения приложения № 3, не соответствуют положениям п. б ст. 9 Закона Пермского края № 107-ПК от 7.09.2007 г. "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", которые регламентируют порядок опубликования актов губернатора Пермского края, а также положениям п. 4 Указа губернатора Пермского края от 24.07.2008 года № 37, в котором содержится исчерпывающий перечень официальных печатных изданий, в которых публикуются акты губернатора Пермского края. Несоответствие состоит в том, что полный текст Распоряжения был впервые опубликован не непосредственно после его подписания, а лишь 30 сентября 2013 года. Публикация произведена на интернет - сайте Правительства Пермского края. Заявитель указывает на то, что наличие у данного жилого дома статуса объекта культурного наследия существенно нарушает его права как собственника одного из жилых помещений в этом доме на свободное владение и пользование имуществом, поскольку на выполнение строительных работ в его квартире необходимо получить разрешение государственного органа охраны объектов культурного наследия. Факт выполнения им соответствующих работ в своей квартире без такого разрешения в 2013 году явился основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ б февраля 2014 года.
В судебном заседании представители заявителя Н. и Б. заявление поддержали. Сам заявитель в судебное заседание не прибыл. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель заинтересованного лица - губернатора Пермского края К., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемые положения распоряжения губернатора Пермской области не противоречат федеральному законодательству.
Представитель заинтересованного лица - Правительства Пермского края в судебное заседание не прибыл, в представленном отзыве также просил отказать в удовлетворении заявления.
Участвующий в деле прокурор считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
Заслушав заключение участвующего в деле прокурора, объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что все заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении данного заявления следует исходить из того, что в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года 184-ФЗ "Об общих принципах, организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, регионального значения отнесено к полномочиям органов, государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные,; Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.
На момент принятия оспариваемого Постановления действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", статья 17 которого предусматривала, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.
Порядок отнесения памятников истории и культуры к памятникам республиканского и местного значения был определен статьей 18 указанного Закона, которая предусматривала, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами областных Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пункту 18 которого вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.
Разделом Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.
Так, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).
Оспариваемое Распоряжение принято губернатором Пермской области в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со статьями 16-18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", статьей 10 Закона Пермской области от 20.03.1997 № 675-99 "Об историко-культурно - природном наследии населения Пермской области", Постановлением губернатора Пермской области от 2 сентября 1998 г. № 335 "О проведении инвентаризации недвижимых памятников истории и культуры в Пермской области".
Пунктом 8 Положения об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента РФ от 22 октября 1993 г. № 1723, было предусмотрено, что вместо ранее существовавшего исполнительного комитета Совета народных депутатов органом исполнительной власти в крае, области является соответствующая администрация (правительство) края, области.
По состоянию на день принятия оспариваемого Распоряжения администрация Пермской области являлась органом исполнительной власти Пермской области, возглавляемая высшим должностным лицом - губернатором Пермской области. Об этом говорится в части 4 статьи 10 действовавшего на тот момент Устава Пермской области (в редакции Закона Пермской области от 31.07.2000 № 1055-155), принятого Постановлением Законодательного Собрания Пермской области от 6 октября 1994 г. № 88-9.
Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.
На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции).
На каждый недвижимый памятник составляется также паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).
Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).
Проанализировав приведенные положения закона, исследовав учетную карточку на указанный памятник культурного наследия, фотоиллюстрации и описание этого памятника, протокол заседания комиссии по инвентаризации недвижимого культурного наследия Пермской области от 16 ноября 1999 года, протокол № 2 заседания экспертного совета по вопросам историко-культурного наследия от 11 апреля 2000 года, из которого следует, что совет рассмотрел список объектов, которые подверглись инвентаризации и рекомендовал принять указанный выше объект на государственную охрану в качестве памятника архитектуры областного значения, дав оценку названным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что указанный объект поставлен на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры областного значения с соблюдением действовавшего законодательства. Суд исходит из того, что заключение экспертного совета следует приравнивать к заключению эксперта, поскольку порядок проведения экспертизы в тот период времени законодательно установлен не был.
Следует также отметить то обстоятельство, что вопрос о включении данного объекта в список памятников истории и культуры областного значения был решен задолго до принятия оспариваемого распоряжении губернатора. Он был включен в список памятников истории и культуры областного значения решением малого совета Пермского областного совета народных депутатов от 20 мая 1993 года № 683. Довод заявителя о том, что указанным выше решением было лишь рекомендовано соответствующему органу включить данный объект в список памятников истории и культуры областного значения основан на ошибочном толковании п. 1 данного решения (л.д. 122). Буквальное толкование содержания этого пункта позволяет сделать вывод о том, что список памятников истории и культуры областного значения, рекомендованных областной межведомственной инвентаризационной комиссией, утвержден решением малого совета Пермского областного совета народных депутатов. Термин "рекомендованных" в данном случае использован в том смысле, что областная межведомственная инвентаризационная комиссия рекомендовала малому совету Пермского областного совета народных депутатов соответствующий список объектов и этот список утвержден решением данного органа.
Фактически заявитель в обоснование своих доводов о несоответствии Распоряжения федеральному законодательству ссылается на единственное обстоятельство - на то, что полный текст Распоряжения был впервые опубликован не непосредственно после его подписания, а лишь 30 сентября 2013 года, опубликование произведено в ненадлежащей форме - на интернет сайте Правительства Пермского края, которое указанное Распоряжение не принимало.
Довод заявителя об опубликовании оспариваемого Распоряжения лишь 30 сентября 2013 года основанием к удовлетворению заявления не является, поскольку данное Распоряжение, являясь нормативным правовым актом, на момент рассмотрения дела судом было опубликовано.
Следует отметить и то, что указанные доводы заявителя не основаны на доказательствах. Как было отмечено выше, Распоряжение впервые опубликовано путем размещения его текста на интернет - сайте Правительства Пермского края 12.05.2010 года, что подтверждается распечаткой с соответствующего сайта (л.д. 100). 30 сентября 2013 года был опубликован текст Распоряжения, в которое были внесены изменения.
Тот факт, что текст Распоряжения был опубликован на интернет - сайте Правительства Пермского края объясняется тем, что, к 2010 году полномочия по решению вопросов, касающихся отнесения отдельных объектов к категории памятников истории и культуры краевого значения были переданы Правительству Пермского края, которое своими распоряжениями вносило изменения в первоначальный текст Распоряжения губернатора области.
Более того, даже если бы факт надлежащей публикации данного распоряжения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, основанием к удовлетворению заявления это обстоятельство не являлось бы. В этом случае суду следовало бы исходить из того, что оспариваемое распоряжение вообще не является нормативно - правовым актом и у заявителя отсутствует право на обращение в суд в порядке гл. 24 ГПК РФ. Вместе с тем, заявление рассмотрено Пермским краевым судом в порядке нормоконтроля, по правилам гл. 24 ГПК РФ. В случае, если бы к моменту рассмотрения дела судом указанное Распоряжение не было бы опубликовано, у суда не имелось бы законных оснований для рассмотрения заявления в таком порядке.
Ссылка заявителя на то, что в составе экспертного совета, который в апреле 2000 года решал вопрос о рекомендации принятия указанного объекта на государственную охрану, в нарушение положений п. 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, отсутствовали специалисты научно исследовательских организаций и проектных организаций, основанием для удовлетворения заявления не является. Указанный пункт Инструкции подлежит применению в случае обнаружения недвижимых памятников истории и культуры, то есть тогда, когда соответствующий памятник обнаруживается впервые. В данном случае, как уже отмечено выше, объект был включен в список памятников истории и культуры областного значения решением малого совета Пермского областного совета народных депутатов от 20 мая 1993 года № 683. То есть, он не относился к категории впервые обнаруженных памятников истории и культуры, на момент рассмотрения экспертным советом в апреле 2000 года вопроса о рекомендации принятия его на государственную охрану.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемые положения приложения № 3, не соответствуют положениям п. 6 ст. 9 Закона Пермского края № 107-ПК от 7.09.2007 г. "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", которые регламентируют порядок опубликования актов губернатора Пермского края, а также положениям п. 4 Указа губернатора Пермского края от 24.07.2008 года № 37, не может быть признана обоснованной, в связи с тем, что на момент принятия и введения в действие оспариваемого Распоряжения указанные выше нормативные правовые акты еще не действовали и не регламентировали порядок опубликования указанного Распоряжения. Соответственно, они не подлежат применению при решении вопроса о порядке публикации этого Распоряжения.
Относительно довода заявителя о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом о постановке на государственную охрану как памятника истории и культуры дома, в котором заявитель является собственником жилого помещения, его прав собственника, следует исходить из того, что защита прав собственника должна осуществляться в другом порядке. Следует также отметить, что поскольку, на момент принятия Распоряжения в декабре 2000 года заявитель не являлся собственником квартиры в указанном доме, он приобрел его лишь в марте 2011 года, это Распоряжение не могло нарушать его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. В настоящее время его права и свободы этим Распоряжением также не нарушаются. Очевидно, что заявитель может использовать по назначению приобретенную им квартиру проживать в ней. Наличие у всего жилого дома соответствующего статуса, само по себе, этому никак не препятствует.
Относительно его доводов о том, что на выполнение строительных работ в его квартире необходимо было получить разрешение государственного органа охраны объектов культурного наследия, необходимо отметить следующее. Действительно, факт выполнения им соответствующих работ по перепланировке в своей квартире без такого разрешения в 2013 году (фактическое переоборудование жилого помещения в нежилое с устройством отдельного выхода на улицу) явился основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ 6 февраля 2014 года. Однако, как явствует из содержания соответствующих судебных актов, основанием для привлечения заявителя к ответственности явилось невыполнение им обязанности по получению соответствующего разрешения до начала выполнения указанных выше работ.
При этом, судья Пермского краевого суда в своем решении от 17 марта 2014 года по жалобе заявителя (л.д. 58) указал на то, что сведения об отнесении жилого дома к категории объектов культурного наследия являются общедоступными, в частности, непосредственно на стене этого дома установлена соответствующая информационная доска, на которой содержится информация о том, что жилой дом относится к категории объектов культурного наследия и охраняется государством. Этот факт дополнительно подтверждается актом (л.д. 115). Таким образом, на момент начала выполнения соответствующих работ в августе 2013 года заявитель не мог не знать об отнесении жилого дома к категории объектов культурного наследия и о необходимости получения разрешения до начала выполнения указанных выше работ. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности явилось следствием невыполнения им обязанности по получению соответствующего разрешения до начала выполнения указанных работ, но не следствием наличия у дома соответствующего статуса.
Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют какие - либо препятствия для обращения заявителя в орган охраны объектов культурного наследия за разрешением на выполнение соответствующих работ, поскольку наличие у дома соответствующего статуса влечет необходимость получения такого разрешения, однако, само по себе, не исключает возможность его получения. Незаконный и необоснованный отказ в выдаче такого разрешения может быть обжалован заявителем в суд.
Таким образом, оспариваемое положение не противоречит федеральному законодательству, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его недействующим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199, ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований К.К. о признании недействующим приложения № 3 к распоряжению губернатора Пермской области от 5 декабря 2000 года № 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения", в части слов "№ 150. "Дом специалистов", (жилой) 1935 г. неизвестен ул. ****".
Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 10 июля 2014 года.

Председательствующий
НЯШИН В.А.


------------------------------------------------------------------