Решение Пермского краевого суда от 18.11.2014 по делу N 3-120-2014 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 350-т "О тарифах на тепловую энергию ">

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу № 3-120-2014

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Няшина В.А. при секретаре М. с участием прокурора Вохмяниной Ю.М.,
представителя ЗАО "Инмаш" Д., представителей Региональной службы по тарифам Пермского края К. и Е., рассмотрев 18 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению ЗАО "Инмаш" о признании недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 350-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям закрытого акционерного общества "Инмаш" (Очерский район)",

установил:

20 декабря 2013 года Региональной службой по тарифам Пермского края принято Постановление № 350-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность) для потребителей ЗАО "Инмаш" (Очерский район)". Постановление опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 51, за 30.12.2013 г.
Указанным Постановлением установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, со следующей календарной разбивкой: с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года Очерское городское поселение. Для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения - 1542,80 руб./Гкал (НДС не облагается); Население - 1542,80 руб./Гкал (НДС не облагается). С 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года Очерское городское поселение. Для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения - 1622,31 руб./Гкал (НДС не облагается); Население - 1622,31 руб./Гкал (НДС не облагается).

ЗАО "Инмаш" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим указанного Постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что тарифы на тепловую энергию установлены на уровне ниже экономически обоснованных, не обеспечивают компенсацию расходов и прибыль предприятия, надлежащую эксплуатацию объектов теплоснабжения, поскольку при определении размера тарифов и исчислении необходимой валовой выручки предприятия РСТ не были приняты во внимание расчеты и документы, представленные обществом в подтверждение расходов. Заявитель полагал, что тарифы на тепловую энергию установлены с нарушением принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, закрепленных в статье 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 33, 40, 42, 44, 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2012 г. № 1075, что заявленные им суммы расходов по соответствующим статьям затрат неправомерно уменьшены.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Инмаш" также указало на то, что при установлении тарифа РСТ без какого-либо обоснования завысила полезный отпуск тепловой энергии на 2014 год, указав его объем в размере 1,385 тыс. Гкал, несмотря на то, что ЗАО "Инмаш" полезный отпуск был заявлен в размере 1,129 тыс. Гкал. В нарушение пункта 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации были необоснованно занижены расходы общества на производство тепловой энергии, а именно: затраты на топливо (природный газ) вследствие неверного расчета учтены в размере 804 000 рублей вместо 809 467,02 рублей; амортизация основных средств ЗАО "Инмаш" необоснованно учтена лишь в размере 97 000 рублей, при этом регулирующий орган проигнорировал дополнительные документы и уточненные расчеты по амортизации основных средств, согласно которым обоснованный размер амортизации составил 227 979,68 рублей; из состава затрат общества на производство тепловой энергии, как экономически необоснованные, исключены расходы по оплате услуг сторонних организаций (ООО "***") в размере 1 142 700 рублей, несмотря на представленные расчеты затрат по оплате услуг, оказанных по договору. РСТ Пермского края учтены не все затраты по разделу "прочие расходы", в том числе расходы ремонт оборудования. Таким образом, по мнению заявителя, у РСТ Пермского края имелись основания для установления тарифа в большем размере при проведении обоснованной экспертизы заявленных обществом затрат, установленный тариф является экономически необоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Инмаш" Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представители Региональной службы по тарифам Пермского края К. и Е., действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что материалы тарифного дела и заключение по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов подтверждают законность и обоснованность оспариваемого Постановления.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении данного дела следует исходить из того, что на федеральном уровне отношения в области тарифов на тепловую энергию урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).
Согласно части 1, пункту 1 части 2 ст. 5, части 3 ст. 7 Федерального закона "О теплоснабжении" установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Региональная служба по тарифам Пермского края, является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию; ее одной из основных задач является установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.
Таким образом, оспариваемое ЗАО "Инмаш" Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края принято полномочным органом в пределах компетенции субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в частности, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила
В соответствии с пунктом 4 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов.
В силу пункта 8 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования. Тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Правил).
В силу пункта 14 Основ ценообразования тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой, а также с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.
В соответствии с пунктом 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и назначает экспертов из числа своих сотрудников.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Инмаш" 30.04.2013 были предоставлены документы для установления тарифа на 2014 г. по модульной газовой котельной, находящейся в собственности общества, по адресу: ****, снабжающую потребителей ТСЖ "Энергетик".
Приказом председателя Региональной энергетической комиссии Пермского края, которая переименована в Региональную службу по тарифам Пермского края в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края", от 13.05.2013 № 69-од было открыто дело об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии регулируемым организациям Пермского края на 2014 г. Приказом председателя РЭК от 13.05.2013 № 69-од уполномоченным по делу назначен главный специалист отдела регулирования организаций коммунального комплекса Региональной энергетической комиссии Пермского края Е.,
По результатам рассмотрения представленных обществом документов РСТ Пермского края принято оспариваемое Постановление.
Ссылка заявителя на необходимость признания оспариваемого нормативно правового акта недействующим в связи с нарушением государственным органом процессуального порядка принятия решений об установлении тарифов, которое выразилось в неизвещении ЗАО "Инмаш" о заседании правления РСТ Пермского края, назначенном на 20.12.2013 года, не может быть признана обоснованной.
Следует отметить, что Порядок принятия решений об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей, действовавший на момент вынесения оспариваемого Постановления, определен в Регламенте открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденном Приказом Федеральной службы по тарифам России от 07.06.2013 № 163 (далее - Регламент).
Указанным Регламентом не предусмотрена обязанность регулирующего органа по извещению регулируемой организации о времени и месте проведении заседания правления, на котором рассматривается вопрос об установлении тарифов. Данный документ применяется при установлении тарифов на 2014 и последующие годы, а также на 2013 год в случаях, предусмотренных пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения". То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого Постановления еще действовало Постановление Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 года, пункт 18 которого предусматривал необходимость извещения соответствующей организации о времени и месте проведения заседания, не является основанием для вывода о нарушении процедуры принятия оспариваемого Постановления. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что поскольку ФСТ решался вопрос об установлении тарифов на 2014 год, она правильно руководствовалась содержащейся в Регламенте специальной нормой, которая подлежала применению при установлении тарифов на 2014 год.
При проверке доводов заявителя о необоснованности содержащихся в заключении выводов (л.д. 47), следует исходить из того, что к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, в частности, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 190-ФЗ), а также принцип обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (часть 1 статьи 7 этого же Закона).
Федеральной службой по тарифам России, согласно Приказу от 15.10.2013 № 191-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год", установлена максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по Пермскому краю с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 100%, а в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 105,1%.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о соблюдении органом регулирования названных принципов, поскольку размеры тарифов на тепловую энергию, поставляемую заявителем, установлены на предельном максимальном уровне в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 октября 2013 г. № 191-э/2 и даже несколько превышают предельный максимальный уровень (105,2% по сравнению с предусмотренным Приказом Федеральной службы по тарифам для Пермского края с 1 июля 2014 года размером 105,1%). Как предусмотрено указанным выше Приказом, размер тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ЗАО "Инмаш" (Очерский район), в первом полугодии 2014 г. совпадает с размером тарифа, установленного во втором полугодии 2013 г., что составляет сумму 1542,8 руб./Гкал.
Ссылка заявителя на то, что размер тарифа, установленного во втором полугодии 2013 г. не может использоваться в качестве базовой величины и ориентира для установления тарифов на 2014 год, не может быть признана обоснованной. Законность Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 23.05.2013 № 32-т "О внесении изменений в Постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 № 234-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Инмаш" (Очерский район)" ранее оспаривалась заявителем в судебном порядке, однако, оно не было признано недействующим соответствующим решением суда. Указания на то, что указанное Постановление признается недействующим в мотивировочной и резолютивной части определения Верховного Суда РФ от 26.02.2014 года (л.д. 81) отсутствуют. Следует также отметить, что оспариваемое Постановление РСТ от 20.12.2013 № 350-т было принято до вынесения Верховным Судом РФ 26.02.2014 года определения о прекращении производства по делу.
Суд полагает, что экономическая обоснованность тарифа на тепловую энергию, утвержденного для потребителей ЗАО "Инмаш" на 2014 год подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе экспертным заключением предложений об установлении тарифа, составленным сотрудником РСТ Пермского края.
Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат), который был применен в отношении тарифов для ЗАО "Инмаш", регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17 Основ ценообразования).
В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
В силу пункта 19 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: 1) на топливо; 2) на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); 3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; 4) на сырье и материалы; 5) на ремонт основных средств, 6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды; 7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.
ЗАО "Инмаш" ссылается на необоснованное завышение Региональной службой по тарифам Пермского края полезного отпуска тепловой энергии в объеме 1,385 тыс. Гкал, несмотря на то, что обществом объем на 2013 год заявлен в размере 1,313 тыс. Гкал. Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертного заключения по результатам рассмотрения предложений об установлении тарифов (раздел 3 "Анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования"), заявленный обществом объем полезного отпуска в размере 1,313 тыс. Гкал регулирующим органом рассматривался. Установление Региональной службой по тарифам Пермского края полезного отпуска тепловой энергии в ином размере обусловлено фактическим объемом (1,352 тыс. Гкал) отпуска энергии за предшествующий период регулирования (2012 год). Организацией полезный отпуск тепловой энергии был заявлен в количестве 1,129 тыс. Гкал При этом, заявителем в материалы тарифного дела на 2014 г. не представлено документального обоснования снижения полезного отпуска тепловой энергии, в том числе, расчет объемов в разрезе групп потребителей не представлен, согласованные с потребителями объемы годового потребления тепловой энергии. Не представлены письменные отказов потребителей, измененных нормативов потребления тепловой энергии. То обстоятельство, что в течение указанного периода времени (с 2012 по 2014 годы) заявитель поставлял и продолжает поставлять тепловую энергию в два многоквартирных жилых дома, которые обслуживаются ТСЖ "Энергетик" заявителем не оспаривается. С учетом указанных обстоятельств эксперт обоснованно определил объем полезного отпуска тепловой энергии на регулируемый период в 1,385 Гкал.
Следует отметить, что использование экспертом для расчета объема полезного отпуска энергии показателей 2012 года соответствует положениям пункта 5.1 Правил, в соответствии с которым регулирующий орган вправе в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных Правилами, рассмотреть вопрос об установлении тарифов (цен) в отношении указанных организаций исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих тарифов. В представленных ЗАО "Инмаш" материалах для установления тарифа отсутствует договор с потребителями тепловой энергии, на основании которого регулирующий орган мог определить объем ее полезного отпуска.
Довод заявителя о необоснованном снижении при установлении тарифа регулирующим органом расходов общества на топливо (природный газ) также не влечет необходимость признания оспариваемого Постановления недействующим. Согласно пункту 34 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии: удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии; плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение; расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии. В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии определяется в соответствии с нормативами удельного расхода условного топлива. А согласно пункту 36 Основ ценообразования нормативы удельного расхода условного топлива для каждого расчетного периода регулирования тарифов по используемому регулируемой организацией методу распределения расхода топлива утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - для источников тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более.
По мнению заявителя, регулирующим органом необоснованно определены расходы на основное топливо - природный газ, а именно, по мнению ЗАО "Инмаш", расходы на приобретение топливо должны быть 851,0 тыс. руб. (пункт 9 раздел IX заключение РСТ). Экспертом РСТ затраты на основное топливо природный газ (пункт 9 раздел IX заключение РСТ) учтены в размере 910,5 тыс. рублей. Данная сумма складывается как произведение планового расхода основного топлива природного газа и цены основного топлива природного газа. Как явствует из представленного ФСТ в краевой суд пояснения с приложением расчета, экспертом РСТ затраты на основное топливо природный газ (пункт 9 раздел IX заключение РСТ) учтены в размере 910,5 тыс. рублей. Данная сумма складывается как произведение планового расхода основного топлива природного газа и цены основного топлива природного газа. 192,7 тыс. м3 x 4 724,71 руб./тыс. м3 = 910,5 тыс. руб. Необходимый расход топлива природного газа учтен экспертом в размере 192,7 тыс. м3 (пункт 17 раздел VIII заключение РСТ). Договор поставки газа заявителем не предоставлен, подтверждающие счет-фактуры за прошедший период отсутствуют. Расход основного топлива природный газ определен по формуле как частное от деления произведения объема выработки тепловой энергии, удельного расхода на переводной коэффициент. 1,385 тыс. Гкал x 157 кг у.т./Ггал.гТ927Гть1с313 1,129. Объем выработки принят экспертом в размере 1,385 тыс. Гкал исходя из объема полезного отпуска 1,352 тыс. Гкал, технологических потерь и расхода тепловой энергии, учтенных на уровне базового периода. Удельный расход условного топлива (пункт 17 раздел VIII заключения РСТ) учтен экспертом в размере 157,0 кг~улУГкал. Правильность данного расчета заявителем не оспаривалась, контррасчет им не представлен. Заявленный организацией удельный расход основного топлива в размере 178,6 кг у.т./Гкал, при расчете не учтен, так как не утвержден в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность. Руководствуясь Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии" регулирующий орган принял норматив условного расхода топлива в размере, согласно нормативным значениям расхода условного топлива, исходя из установленного оборудования и вида используемого топлива. Экспертом нормативный удельный расход топлива принят исходя из удельного расхода топлива определенного в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 323 в размере 157,0 кг у.т./Гкал. Переводной коэффициент в натуральное топливо принят в размере 1,129. Данный коэффициент рассчитан по формуле как частное деления низшей теплоты сгорания 7900 ккал/м3 на калорийность условного топлива 7000 ккал/м3. Заявленный организацией переводной коэффициент не учтен, так как организацией не были предоставлены паспорта качества газа, подтверждающие более высокую калорийность основного топлива.
Цена газа основного топлива рассчитана, исходя из действующей с 01.01.2014 минимальной оптовой цены (3 315,00 руб. без учета НДС 18%), действующего с 01.07.2013 тарифа на транспортировку газа (517,68 руб. без учета НДС 18%), плата за снабженческо-сбытовые услуги (101,56 руб. без учета НДС 18%) - 6 группа потребителей, спецнадбавки на услуги по транспортировке (69,75 руб. без учета НДС 18%). С учетом индекса-дефлятора 100,0%) с 01.07.2014 согласно прогнозу Социально-экономического развития РФ на 2014 и плановый период 2015-2016 гг., разработанного Минэкономразвития РФ и одобренного Правительством РФ, цена газа основного топлива составила сумму 4 724,71 руб./тыс. м3 (с учетом НДС 18%). Заявителем цена газа была заявлена в размере 4 676,45 руб./тыс. м3. Вместе с тем, как явствует из тарифного дела, подтверждающих указанную цену документов (договоры поставки газа, счета-фактуры за отчетный период) заявителем не представлено.
Довод ЗАО "Инмаш" о необоснованном занижении размера амортизационных отчислений также подлежит отклонению. Амортизационные отчисления приняты экспертом на основании сведений базового периода. Документы, подтверждающие наличие имущественного комплекса с указанием балансовой стоимости, норм амортизации, остаточной стоимости не предоставлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие заявленный организацией размер амортизации в связи с реконструкцией котельной.
Следует согласиться с доводом РСТ о том, что порядок расчета амортизационных отчислений должен быть прописан в учетной политике организации. Учетная политика ЗАО "Инмаш" в материалы тарифного дела не представлена. Иных оснований и документов, подтверждающих изменение балансовой стоимости имущественного комплекса заявителя, у регулирующего органа не имелось. Экспертом учтен размер амортизационных отчислений в сумме 97 000 рублей (пункт 14 раздел IX заключение РСТ). Заявитель считает обоснованным размер амортизационных отчислений в сумме 327,3 тысяч рублей. В подтверждении своих расчетов, приводит "расчет амортизационных отчислений г. Очер" (таблица 3.3 на странице 7 тарифного дела на 2014 год).
Спор возник в связи с разными подходами сторон к определению размера амортизационных отчислений в отношении здания котельной и дымовой трубы.
При расчете амортизационных отчислений, следует руководствоваться Налоговым кодексом Российской Федерации, Правилами регулирования и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н., Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Здание котельной введено в эксплуатацию в 2006 году. Согласно представленным расчетам балансовая стоимость котельной составляет 2 809 481,36 рублей. Здание котельной, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, экспертом отнесено к десятой группе, со сроком полезного использования от 30 лет и выше. Соответственно, экспертом принят срок полезного использования здания котельной 45 лет. Правильность вывода об отнесении указанного объекта к десятой группе не вызывает сомнений. Дымовая труба введена в эксплуатацию в 2006 году. Согласно представленным расчетам балансовая стоимость дымовой трубы составляет 485 530,00 рублей. Дымовая труба согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, отнесена к шестой группе, со сроком полезного использования от 10 до 15 лет. Экспертом принят срок полезного использования дымовой трубы 15 лет. Заявитель настаивает на том, что этот срок составляет 10 лет, однако, представленные заявителем доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта по данному вопросу.
Судом отклоняется довод общества о необоснованном непринятии регулирующим органом расходов на оплату услуг ООО "ГлобалГазИнвест" по обслуживанию газовой котельной. ЗАО "Инмаш", указывая на неправомерное исключение регулирующим органом из состава затрат на тепловую энергию расходов на оплату услуг ООО "***" по обслуживанию газовой котельной в размере 1 142 700 рублей, ссылается на представление в Региональную энергетическую комиссию Пермского края расчетов затрат на ремонт основных средств и обосновывающие данные затраты документы (договора на обслуживание газовой котельной с ООО "ГлобалГазИнвест", на обслуживание газового оборудования с ЗАО "Фирма "Уралгазсервис", акты, счета-фактуры). Эксперт обоснованно исходил из того, что экономическая необходимость несения заявителем указанных затрат должна быть подтверждена заявителем, соответствующие затраты по оплате услуг обслуживающей организации должны быть сопоставимы со средней величиной расходов по оплате труда работников, которые необходимы для обслуживания котельной.
С учетом этого, экспертом были обоснованно применены положения Приказа Госстроя РФ от 12.10.1999 № 74, которым утверждены нормативы определения нормативной численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий, предназначенные для установления оптимальной структуры организаций, рациональной расстановки кадров, а также для расчета нормативных затрат на оплату труда, которые являются одной из основных составляющих нормативной себестоимости и экономически обоснованных тарифов на услуги по снабжению тепловой энергией и горячей водой. Исходя из сделанного экспертом расчета численности рабочих и сотрудников управленческого персонала, необходимой для обслуживания данного вида котельных, с учетом расходов на их заработную плату и отчислений на социальные нужды сумма запланированных затрат на ремонт основных средств составила тыс. рублей.
Экспертом были учтены затраты производственного характера на содержание цехового персонала, содержание зданий, охрану труда в размере 49,607 тыс. рублей (без учета НДС). Организацией заявлены затраты на обслуживание модульной котельной по договору с ООО ***" (по договору № 5-0 от 01.01.2013 - 1074,0 т. р. (с НДС), предоставлены акты № ** от 31.01.2013, № ** от 31.03.2013), с учетом индекса 106,4% - 1142,7 тысяч рублей. Экспертом затраты на содержание рабочих учтены в статье затрат "оплата труда" (строка 15 раздел IX заключения РСТ) в размере 601,9 тыс. рублей. Фонд оплаты труда рабочих рассчитан, исходя из нормативной численности рабочих и среднемесячной заработной платы, согласно штатному расписанию, с учетом ИГЩ 105,6%, согласно прогнозу Социально-экономического развития РФ на 2014 и плановый период 2015-2016 гг., разработанного Минэкономразвития РФ и одобренного Правительством РФ. Отчисления на социальные нужды учтены в размере 181,8 тыс. руб., что составляет 30,0% от фонда оплаты труда, согласно Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 0,2% от фонда оплаты труда. Ссылка заявителя на то, что экспертом не был рассчитан фонд оплаты труда административно-управленческого персонала котельной в размере 1,75 ставки, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта по данному вопросу. Затраты на оплату труда административно-управленческого персонала котельной учтены в разделе общеэксплуатационных расходов (л.д. 50 графа 19) в заявленном обществом размере.
Судом отклоняется довод общества о необоснованном непринятии регулирующим органом расходов по статье затрат "налог на прибыль". По мнению заявителя, размер предлагаемой годовой прибыли составляет сумму 379,5 тыс. руб. Следует исходить из того, что прибыль формируется из следующих составляющих (строка 23 раздел IX заключения РСТ) капитальные вложения, социальное развитие, поощрение, выпадающие доходы, прочие цели, налог на прибыль. Пункт 49 Основ ценообразования указывает, что расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации. Согласно пункту 3.5.16 постановления Правительства Пермского края от 18.02.2014 № 90-п "Об утверждении Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края утверждает инвестиционные программы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. Инвестиционная программа ЗАО "Инмаш" в установленном законом порядке не утверждена. Оснований для принятий заявленных организацией сумм у эксперта отсутствовали. Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.11, 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Документов, подтверждающих расходы организации, в материалы тарифного дела на 2014 г. предоставлено не было. Эксперт исходил из того, что если доход составил 0 рублей, то доходы равны расходам, соответственно применяется ставка налога 1%, налогооблагаемая база при этом, равна расходам. По расчету эксперта минимальный налог составил 21,9 тыс. рублей исходя из налогооблагаемой базы 2 193,4 тыс. рублей и ставки налога 1%.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" основными принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, являются принципы соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителя, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.
ЗАО "Инмаш" ссылается на необоснованное снижение регулирующим органом расходов общества на текущий ремонт с 91,7 тыс. рублей до 41,6 тыс. рублей. Как следует из заключения эксперта (графа 17 л.д. 50), в качестве обоснования уменьшения величины указанных расходов указано неверно применение индекса. Из пояснений эксперта в судебном заседании явствует, что указанная формулировка является некорректной, поскольку в действительности основанием для снижения расходов общества на текущий ремонт послужило отсутствие документального подтверждения несения расходов в указанном заявителем размере. Анализ содержания счетов-фактур, на которые заявитель ссылался в обоснование факта несения указанных расходов, не позволяет сделать вывод о том, что то оборудование, которое упомянуто в указанных счетах, было использовано в ходе выполнения ремонтных работ в указанной выше котельной. Раздельный учет приобретенного заявителем оборудования эксперту не представлен, при том, что заявитель осуществляет эксплуатацию еще одной котельной в г. Верещагино, в которой также используется аналогичное оборудование. Соответственно, приобретенное по указанным счетам оборудование могло быть использовано заявителем на любом из его производственных объектов.
Таким образом, размер тарифа, установленного оспариваемым ЗАО "Инмаш" Постановлением, определен на основании проведенной регулирующим органом экспертизы предложений об установлении тарифов, что соответствует пункту 16 Правил.
Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое Постановление соответствует установленным статьей 3 Федерального закона "О теплоснабжении" общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе принципу соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, и не противоречит федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере теплоснабжения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ч. 1 ст. 253 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ЗАО "Инмаш" о признании недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 350-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям закрытого акционерного общества "Инмаш" (Очерский район)" отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 21 ноября 2013 года.

Судья
НЯШИН В.А.


------------------------------------------------------------------