Определение Пермского краевого суда от 16.07.2014 по делу N 33-5855 <Об оставлении без изменения определения Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2014, которым было прекращено производство по делу о признании частично недействующим решения Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205 "Об утверждении Генерального плана города Перми">

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу № 33-5855

Судья Курнаева Е.Г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., при секретаре О.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 июля 2014 года дело по частной жалобе О.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года, которым постановлено: "Гражданское дело по заявлению О.В. к Пермской городской Думе, администрации г. Перми о признании незаконным и отмене решения Пермской городской Думы от 17.12.2010 г. № 205 об утверждении Генерального плана г. Перми в части - прекратить".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заявителя О.В., поддержавшей частную жалобу, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Пермской городской Думы № 205 от 17.12.2010 г. утвержден Генеральный план г. Перми, нормативный правовой акт опубликован в печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" № 101 от 31.12.2010 г.
О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Пермской городской Думы № 205 от 17.12.2010 г. "Об утверждении Генерального плана города Перми" в части включения в состав земель населенного пункта г. Пермь участков земель лесного фонда.
Заявление обоснованно тем, что включение участков лесного фонда в территорию Пермского городского округа автоматически не меняет статус земель лесного фонда, имеющих особый правовой режим и являющихся федеральной собственностью. В силу требований градостроительного законодательства в случае, если проектом генерального плана предусматривается включение в границы населенных пунктов земельных участков лесного фонда, проект подлежит согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В данном случае, изъятие земельных участков из земель лесного фонда и включение их в земли населенных пунктов произведено в нарушении требований закона.
Использование таких земель в хозяйственных целях, ведущее к уничтожению и сокращению зеленого фонда города, влечет негативные последствия для среды обитания и жизнедеятельности населения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе О.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела в 2011 г. суд не выяснял и не исследовал причины исключения земель лесного фонда из документа градостроительного планирования, бесспорно приняв довод другой стороны об "автоматическом" переводе земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов путем установления границ муниципального образования. Вопрос процедуры и законности изменения категории земель, на которых расположены леса, не являлся предметом судебного разбирательства. Процедура принятия генеральных планов включает обязательное согласование проекта с федеральным органом исполнительной власти изменение границ земель лесного фонда, если таковое намечается (ст. 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Указанное согласование не проводилось, что не оспаривают авторы градостроительного документа, утверждая, что такового не требовалось, с чем согласился суд. Однако перевод земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи в ЕГРП на недвижимое имущество, до этого момента форма собственности не меняется, леса находятся в федеральной собственности, а земли называются землями гослесфонда.
В возражениях на частную жалобу природоохранный прокурор, прокурор г. Перми, Пермская городская Дума просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 3721-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда:
имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 61, абзацем 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2011 г. О.В. отказано в удовлетворении заявления к Пермской городской Думе, администрации г. Перми об отмене решения Пермской городской Думы от 17.12.2010 г. № 205, признании Генерального плана г. Перми недействующим с момента его издания. Из содержания решения следует, что заявитель обосновывал свои требования тем обстоятельством, что в Генеральном плане г. Перми не указаны границы лесного фонда, что противоречит действующему законодательству и является основанием для отмены оспариваемого решения. В указанном решении судом сделан вывод о том, что из анализа земельного, лесного и градостроительного законодательства следует, что в пределах границ населенного пункта не могут располагаться земли лесного фонда. Соответствующие земли являются землями городских поселений, и не входят в состав земель лесного фонда, в связи с чем границы земель лесного фонда не должны быть отражены на Генеральном плане г. Перми. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2011 г. указанные доводы суда признаны правильными, кассационная жалоба О.В. оставлена без удовлетворения.
Проанализировав содержание указанных выше судебных актов, сопоставив предмет и основания рассмотренных требований О.В. с предметом и основанием настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности, поскольку заявителем повторно заявлен спор о необоснованном включении в состав земель территории г. Перми земельных участков, отнесенных к лесному фонду. Изменение нормы градостроительного законодательства со статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на статью 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств соответствия нормативного акта требованиям градостроительного законодательства тождество исков не исключает. Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, компетенция органа его принявшего также были предметом судебной проверки, иное противоречит положениям главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что предмет рассматриваемого требования тождественен и аналогичен предмету по ранее рассмотренному делу - оспаривание решения Пермской городской Думы от 17.12.2010 г. № 205 "Об утверждении Генерального плана г. Перми" № 205 в связи с необоснованным включением в Генеральный план г. Перми земель лесного фонда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2011 г., которым проверена законность оспариваемого заявителем нормативного правового акта.
Ссылка на то обстоятельство, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует ст. 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда не является с учетом того, что в силу пункта 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Таким образом, суд при рассмотрении заявления О.В. должен был проверить законность принятого нормативного акта в полном объеме.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу О.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------