Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 по делу N А50-8130/2014 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2.2.1, 9.1 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 293>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу № А50-8130/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей Алексеева А.Е., Катаевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (ОГРН: 1065903006157, ИНН: 5903018270), общества с ограниченной ответственностью "Городской автобус" (ОГРН: 1095904009211, ИНН: 5904210579), индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича (ИНН: 590502063654, ОГРНИП: 304590532100381),
к Пермской городской Думе (ИНН: 5902291910, ОГРН: 1025900516311)
третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (ИНН: 5906056650, ОГРН: 104590099292), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749), индивидуальный предприниматель Стерлягов Александр Михайлович (ИНН: 590299603613, ОГРНИП: 309590230200011),
при участии Прокуратуры Пермского края (ИНН: 5902293266, ОГРН: 1055900376927)
о признании нормативного правового акта недействующим
в части
при участии: от заявителей:
общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс": Лобанов Р.А. по доверенности от 17.12.2013, предъявлен паспорт,
общества с ограниченной ответственностью "Городской автобус": не явились,
индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича: Шуклин С.А. по доверенности от 01.05.2014, предъявлен паспорт,
от ответчика - Пермской городской Думы: Ширев П.Г. по доверенности от 27.05.2014 № И-01-01-15-941, предъявлен паспорт; Ожегов А.В. по доверенности от 16.01.2012, предъявлено удостоверение,
от третьих лиц:
Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: не явились,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Баранов Д.Е. по доверенности от 09.01.2014 № 15, предъявлено удостоверение,
Индивидуального предпринимателя Стерлягова Александра Михайловича: ИП Стерлягов А.М., предъявлен паспорт; представитель Варзакова Л.Б. по доверенности от 24.01.2014 № 59АА1136649, предъявлен паспорт,
от Прокуратуры Пермского края: Белина Е.Г., предъявлено удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (далее - ООО "Уралавтотранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим примечания 1, 2, 3 к п. 9.1 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Положение о проведении конкурса), утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 № 293 (далее - решение Думы от 17.12.2013 № 293).
В обоснование заявленных требований ООО "Уралавтотранс" указывает, что при установлении в конкурсной документации такого критерия (показателя) оценки конкурсных предложений (заявок), как средний срок эксплуатации транспортных средств (далее - ТС), когда средний срок эксплуатации ТС превышает 15 лет, расчет баллов не производится, а заявка по данному критерию получает ноль баллов, приводит и может привести к недопущению, ограничению или установлению конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам. Данный критерий ставит в неравные условия хозяйствующие субъекты, обладающие различными возможностями по обновлению автопарка. Полагает, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по определению срока изготовления ТС, в том числе при отсутствии точной даты его изготовления. При буквальном толковании 2-го критерия будет учитываться только ТС, площадь для стоячих пассажиров составит ровно 35%. При этом указанный критерий содержит неопределенность в его применении. Формулировка 3-го примечания "При отсутствии в паспорте ТС сведений об экологическом классе экологический класс ТС признается равным Евро-0" не предусмотрена законодательством Российской Федерации, ограничивает доступ к участию в торгах.
Просит проверить оспариваемые положения на предмет их соответствия ст. 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 1, 3, п. 4 ст. 6, ст. 16-18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о БДД), ч. 1 ст. 2, ч.ч. 2-3 ст. 2, ст. 4, 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 далее - Положение о лицензировании), Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент), Приказу МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средства" (далее - Положение о ПТС).
Общество с ограниченной ответственностью "Городской автобус" (далее - ООО "Городской автобус") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п. 9.1 Положения о проведении конкурса, утвержденного решением Думы от 17.12.2013 № 293, в части установления критерия конкурса "средний срок эксплуатации транспортных средств" и п. 1 примечания к п. 9.1 Положения о проведении конкурса. Считает, что действия Пермской городской Думы (далее - ответчик, Дума) по установлению дифференцированной оценки участников конкурса по критерию "средний срок эксплуатации ТС" в части присвоения разного количества баллов могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам. В силу положений Закона о БДД независимо от срока эксплуатации ТС, прошедшие в установленном порядке технический осмотр и обслуживание, могут использоваться для перевозки пассажиров наравне с новыми ТС, если по своим техническим характеристикам отвечают требованиям, нормам и правилам.
Просит проверить оспариваемые положения на предмет их соответствия ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закон о защите конкуренции.
Определением суда от 08.05.2014 возбуждено производство по делу № А50-8610/2014 по заявлению ООО "Городской автобус", в соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-8130/2014 (л.д. 1-3 т. 2).
Индивидуальный предприниматель Белозеров Петр Вячеславович (далее - ИП Белозеров П.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п.п. 2.2.1, 9.1 Положения о проведении конкурса, утвержденного решением Думы от 17.12.2013 № 293. Полагает, что положения п. 2.2.1 содержит критерии ограничивающие, создающие преимущества и нарушающие права перевозчиков. Формулировка указанного критерия создает неясность правового регулирования. Примечание 1 п. 9.1 Положения о проведении конкурса устанавливает не предусмотренное федеральным законодательством ограничение в виде среднего срока эксплуатации ТС - 15 лет. Исключен дифференцированный подход присвоения баллов при заявке участником конкурса с обновленным кузовом и ведущими агрегатами, проверенных полномочными органами и допущенных для осуществления пассажирских перевозок.
Просит проверить оспариваемые положения на предмет соответствия ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 закона о защите конкуренции, ст. 5, п. 4 ст. 6 Закона о БДД, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон о местном самоуправлении).
Определением суда от 12.05.2014 возбуждено производство по делу № А50-8600/2014 по заявлению ИП Белозерова П.В., в соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-8130/2014 (л.д. 1-3 т. 3).
Определениями суда от 30.04.2014, 08.05.2014, 02.06.2014 (л.д. 1-2 т. 1; л.д. 1-3 т. 2, л.д. 40-43 т. 4) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент дорог), индивидуальный предприниматель Стерлягов Александр Михайлович (далее - ИП Стерлягов А.М.), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС).
В порядке ст. 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Пермского края (далее - Прокуратура) (определение от 02.06.2014 (л.д. 40-43 т. 4).
Определениями Арбитражного суда Пермского от 30.04.2014 (л.д. 82-86, т. 1), 08.05.2014 (л.д. 72-75, т. 2), 12.05.2014 (л.д. 65-68, т. 3) приняты обеспечительные меры, согласно которым Департаменту дорог запрещено проведение конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на соответствующих маршрутах до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В судебном заседании представители заявителей на требованиях, изложенных в заявлениях, настаивают в полном объеме. Просят признать оспариваемые нормы Положения о проведении конкурса недействующими.
Направленное ООО "Городской автобус" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Дума с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявления (л.д. 3-10, т. 4).
В судебном заседании представители пояснили, что установление оспариваемых критериев не является требованием к участникам конкурса, направлены на достижение цели конкурса - получение лучших условий; все участники поставлены в равные условия; критерии установлены в целях удовлетворения экологических, социальных, эргономических и эстетических потребностей населения города Перми.
ИП Стерлягов А.М. с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявления.
В судебном заседании предприниматель и его представитель пояснили, что установленные Думой критерии стимулируют привлечение для осуществления пассажирских перевозок более нового подвижного состава, тем самым решается задача обеспечения безопасности и повышение комфортности пассажирских перевозок в городе Перми.
Департамент дорог направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
УФАС поддерживает позицию заявителей в части. В судебном заседании представитель пояснил, что оспариваемый критерий "средний срок эксплуатации транспортных средств" противоречит Закону о защите конкуренции. В остальной части заявленных требований противоречий указанному Закону антимонопольным органом не усматривается.
Прокуратура поддерживает заявленные требования в части по основаниям, изложенным в отзыве на заявления.
В судебном заседании представитель пояснил, что поддерживает доводы заявителей относительно незаконности установленного критерия "средний срок эксплуатации транспортных средств" и требования к участнику "владение транспортными средствами с учетом резервных транспортных средств", а также примечание 3 п. 9.1 Положения о проведении конкурса в части определения экологического класса транспортного средства при отсутствии в паспорте таких сведений. Полагает, что данные критерии установлены ответчиком в нарушение Закона о защите конкуренции. В остальной части заявленных требований просит отказать.
В судебном заседании 21.07.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2014 до 16 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, изучив доводы заявлений и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Решением Думы от 17.12.2013 № 293 утверждено Положение о проведении конкурса.
Указанное решение опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", № 97, 27.12.2013.
В разделе II Положения установлены требования к участникам конкурса, в частности пунктом 2.2.1 установлено такое условие как владение на праве собственности или ином законном основании транспортными средствами соответствующей категории и в количестве (с учетом резервных транспортных средств), установленными в конкурсной документации. Количество резервных транспортных средств должно составлять 10% от установленного количества транспортных средств (графиков их движения) Единой маршрутной сетью. В случае получения дробного числа оно округляется до целого числа в большую сторону.
Раздел IX оспариваемого Положения содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе.
Так, согласно пункту 9.1 Положения для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе по следующим критериям:
Наименование критериев конкурса
Параметры критериев конкурса
начальное значение критерия конкурса
коэффициент значимости критерия конкурса (К)
увеличение или уменьшение значения критерия конкурса
Средний срок эксплуатации транспортных средств
15 (лет)
33
уменьшение
Удельный вес транспортных средств с низким расположением пола, %
10
33
увеличение
Средний экологический класс транспортных средств
Евро-0
33
увеличение
Количество транспортных средств, использующих в качестве моторного топлива природный газ
-
1
увеличение
Примечание 1: срок эксплуатации транспортного средства определяется датой его изготовления, которая указана в регистрационных документах транспортного средства (паспорт транспортного средства). Если в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15-е число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. Замена кузова транспортного средства не влияет на изменение даты изготовления самого транспортного средства. В случае, когда средний срок эксплуатации транспортных средств превышает 15 лет, расчет баллов не производится, а заявка по данному критерию получает ноль баллов.
Примечание 2: транспортным средством с низким расположением пола считается такое транспортное средство, у которого 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров, образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через одну служебную дверь, сделав при этом один шаг с опорной поверхности.
Примечание 3: экологическим классом транспортного средства признается тот, который указан в паспорте транспортного средства. При отсутствии в паспорте транспортного средства сведений об экологическом классе экологический класс транспортного средства признается равным Евро-0.
Из материалов дела усматривается, что заявители по настоящему делу имеют лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
В связи с объявленными конкурсами на право заключения договоров заявителями (перевозчиками) поданы заявки на участие в конкурсе по соответствующим маршрутам.
Полагая, что п.п. 2.2.1, 9.1 Положения о проведении конкурса не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, приняты с нарушением установленной компетенции, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, перевозчики обратились в арбитражный суд в порядке гл. 23 АПК РФ с заявлениями о признании Положения о проведении конкурса в названной части недействующим.
В силу ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58) по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Согласно статье 29 и части 4 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу статьи 78 Закона о местном самоуправлении решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
На основании указанного арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).
В соответствии с п. 1.1 Положения о проведении конкурса настоящее Положение устанавливает требования к участникам конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - конкурс), требования к заявке на участие в конкурсе и перечню документов, входящих в ее состав, порядок подачи, изменения и отзыва заявки на участие в конкурсе, требования к конкурсной документации, порядок ее представления и разъяснения, основания и порядок отказа от проведения конкурса, права и обязанности конкурсной комиссии, порядок проведения конкурса, критерии оценки заявок, определение рейтинга участников конкурса и выбор лица, выигравшего конкурс, порядок заключения договора на осуществление пассажирских перевозок.
Согласно п. 2.1 Положения о проведении конкурса к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, обладающие правом на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 (восьми) человек, на основании выданной в установленном порядке лицензии.
В силу статьи 2 Закона о лицензировании лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Подпунктом 62 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании определено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Из названных нормативных положений следует, что оспариваемое Положение о проведении конкурса регулирует отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на территории г. Перми.
Таким образом, судом установлено, что Положение о проведении конкурса обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным органом местного самоуправления, в определенной форме с опубликованием в официальном печатном издании, содержит в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, во всех случаях, связанных с организацией пассажирских перевозок автомобильного транспорта на маршрутах регулярных перевозок города Перми и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Положение о проведении конкурса затрагивает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, потенциальных участников конкурса на участие перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Перми, в связи с чем может быть обжаловано в арбитражный суд.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ).
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 5 ст. 194 АПК РФ).
В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Статьей 5, пунктом 4 статьи 6 Закона о БДД на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан как основной задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.
Исходя из анализа положений ст. 16 Закона о местном самоуправлении, ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, положений ст. 426, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и других положений подзаконных актов, регулирующих гражданские правоотношения между перевозчиками и пассажирами, следует, что Дума вправе самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с обеспечением наиболее безопасных условий перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, укреплением транспортной дисциплины, удовлетворением потребностей населения в пассажирских перевозках, развитием конкуренции между перевозчиками, повышением культуры и качества обслуживания, в том числе самостоятельно определять на конкурсной основе перевозчиков, обслуживающих городские маршруты пассажирского транспорта, либо предоставить полномочия на осуществление данных мероприятий исполнительному органу.
Указанное согласуется с изложенной в определениях от 14.03.2001 № 55-О и от 29.05.2007 № 345-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой система отношений между перевозчиками на конкретных автобусных маршрутах и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемый акт принят Думой в соответствии с предоставленными ей полномочиями (пункты 5, 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении, статья 41 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996).
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Наряду с установленными ч. 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции).
Положением о проведении конкурса избран порядок организации транспортного обслуживания населения на конкурсной основе, что соответствует положениям статей 447 и 448 ГК РФ и является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок, установления порядка и условий осуществления перевозок, достижения стабильной работы транспорта по перевозке пассажиров и улучшения качества предоставляемых транспортных услуг в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков.
Оспаривая установленный п. 9.1 Положения критерии "средний срок эксплуатации транспортных средств" заявителями указано, что расчет баллов по данному критерию ставит в неравные условия хозяйствующие субъекты, обладающие различными возможностями по обновлению автопарка. Кроме того, считают, что новое транспортное средство, как и срок его эксплуатации, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о качестве оказываемых услуг.
Суд полагает, что включение такого критерия оценки, как средний срок эксплуатации транспортного средства наряду с установлением иных критериев не свидетельствует о нарушении законодательства о конкуренции.
При установлении критерия возможность набрать положительные баллы противостоит возможности потерять установленное количество баллов. При этом, возможность потери этих баллов не может быть расценена в данном случае как ограничение конкуренции. Сама по себе возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности. Конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе. Все участники конкурса изначально равны между собой. Самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный.
Ссылка заявителей на отсутствие у Думы полномочий по определению срока изготовления транспортного средства в случае отсутствия указания точной даты его изготовления (примечание 1 к п. 9 Положения о проведении конкурса) судом исследована и отклонена в силу следующего.
Порядок оформления паспортов транспортных средств определен Положением о ПТС.
Согласно пункту 29 Положения о ПТС в строке 5 "Год изготовления ТС" указывается год изготовления транспортного средства. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.
Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (п. 8 Правил).
В соответствии с пунктом 6 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 37 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (действовавшего до 15.10.2013), в случае замены кузова легкового автомобиля и автобуса, кабины грузового автомобиля, в том числе на другую модель (модификацию), год выпуска транспортного средства не изменяется. В графе "МАРКА, МОДЕЛЬ" свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортных средств указываются марка, модель установленного кузова (кабины), а в графе "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" делается отметка "Замена кузова (кабины)" с указанием даты соответствующего изменения. В паспорте транспортного средства все сведения об измененных номерах агрегатов и модели (модификации) транспортного средства, а также дата изменения указываются в графе "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ".
Изменение регистрационных данных, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией.
С 15.10.2013 вступил в силу Приказ МВД России от 07.08.2013 № 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", согласно которому норма, предусматривающая возможность осуществления замены основных элементов базового транспортного средства (кузов, рама и т.д.) с нанесенным на нем организацией - изготовителем транспортного средства идентификационного номера, в котором содержится информация, в том числе и о годе выпуска транспортного средства, не предусмотрена.
Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 24.06.2014 № 20/Ш-7016.
С учетом изложенного, судом отклонены соответствующие доводы заявителей как основанные на ошибочном толковании законодательства.
Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что у органов местного самоуправления отсутствует обязанность по проверке достоверности сведений, содержащихся в представляемых перевозчиками документах, равно по выяснению причин отсутствия в них каких-либо данных.
Таким образом, установленный в примечании 1 п. 9 Положения порядок определения даты изготовления транспортного средства определен только в целях оценки участников конкурса в рамках первого критерия, используется для оценки заявки каждого хозяйствующего субъекта, способствует более качественному подбору участников конкурса, не ограничивает хозяйствующих субъектов в участии в конкурсе и способствует развитию конкуренции.
При оценке доводов заявителей относительно примечания 1 к п. 9.1 Положения о проведении конкурса нарушений требований Закона о техническом регулировании, Закона о безопасности дорожного движения, Закона о лицензировании и Положения о лицензирования не установлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению доводы УФАС и Прокурора как основанные на неверном толковании норм материального права.
Оспаривая критерий, установленный в п. 9.1 Положения о проведении конкурса: "удельный вес транспортных средств с низким расположением пола", заявители указали, что, учитывая примечание к данному критерию, транспортным средством с низким расположением пола считается такое транспортное средство, у которого площадь для стоящих пассажиров составляет ровно 35%, и указанная формулировка приводит к расширенному толкованию и субъективной оценке документов, что создает преимущества отдельным участникам конкурса и приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Между тем, формулировка "транспортного средства с низким расположением пола" дана в пункте 2.1.6 Единообразных предписаний, касающихся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции. ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН № 36), утвержденных Постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 № 125-ст.
Так, ТС с низким расположением пола - ТС, в котором, по меньшей мере 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция - в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности.
Таким образом, оспариваемый заявителями критерий и примечание к нему соответствуют содержащейся в указанном выше документе формулировке ТС с низким расположением пола, не вызывает, по мнению суда, неоднозначного толкования такого ТС, и соответствует целям решения органами местного самоуправления вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.
В обоснование довода о несоответствии действующему законодательству критерия "средний экологический класс транспортных средств" и примечания к нему заявителями указано, что формулировка "при отсутствии в паспорте транспортного средства сведений об экологическом классе экологический класс транспортного средства признается равным Евро-0" не предусмотрена действующим законодательством, соответственно, данный критерий ограничивает доступ к участию в конкурсе, что, в свою очередь, является нарушением Закона о защите конкуренции.
Установленный критерий соответствует целям и задачам проводимых конкурсов в сфере перевозок пассажиров. Превышения полномочий по их установлению, а также нарушений законодательства в сфере конкуренции судом не установлено.
В соответствии с п. 36 Положения о ПТС в строке "13. Экологический класс" прописью указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство. При отсутствии в паспорте данной строки сведения об экологическом классе транспортного средства в раздел "Особые отметки" вносится запись: "Экологический класс (указывается номер экологического класса)" или в соответствии с п. 10 указанного Положения производится замена паспорта транспортного средства.
Внесение данных изменений осуществляется по заявительному принципу в соответствии с п. 6 Правил регистрации, на основании документов, подтверждающих соответствующий экологический класс транспортного средства (сертификат соответствия, данные от организации-изготовителя, сведения от официального дилера и другие), представляемых собственником (владельцем) транспортного средства.
Таким образом, поскольку указание экологического класса в паспорте транспортного средства является обязательным условием его выдачи, а законодательством предусмотрена процедура регистрации и внесения изменений в регистрационные данные паспортных средств и, учитывая, что у органов местного самоуправления отсутствует обязанность по проверке достоверности сведений, содержащихся в представляемых перевозчиками документах, равно как и по выяснению причин отсутствия в них каких-либо данных, доводы заявителей со ссылкой на положения Таможенного кодекса и иных подзаконных актов подлежат отклонению.
Доводов о несоответствии критерия "количество транспортных средств, использующих в качестве моторного топлива природный газ" заявителями не приведено. По мнению суда, данный критерий, как и иные критерии, соответствует целям и задачам проводимых конкурсов в сфере перевозок пассажиров. Превышения полномочий по его установлению, а также нарушений законодательства в сфере конкуренции судом не установлено.
Таким образом, оспариваемые в п. 9.1 Положения о проведении конкурса критерии конкурсного отбора в равной степени распространяются на всех перевозчиков для определения победителя конкурса на право заключения договора по маршрутам регулярной перевозки по методике балльной оценки, что не создает другим лицам преимущественных условий участия в торгах и не нарушает порядок определения победителя торгов.
По мнению суда, установление критериев, перечисленных в п. 9.1 Положения о проведении конкурса, согласуется с положениями ст. 447 ГК РФ, полномочиями органа местного самоуправления по решению вопроса местного значения и целью проведения конкурса - получение лучших условий.
Оспариваемые критерии оценки конкурсных заявок, как и примечания к ним, направлены на обеспечение наиболее безопасных условий перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках, повышения культуры, качества обслуживания, экологической безопасности, что не может противоречить положениям Закона о защите конкуренции.
Данная правовая позиция поддержана высшей судебной инстанцией, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 12409/13.
По указанным обстоятельствам суд полагает не противоречащими ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции критерии, перечисленные в п. 9.1 Положения о проведении конкурса, используемые для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе.
Доводы заявителей относительно установленного пунктом 2.2.1 Положения требования владения участником конкурса на праве собственности или ином законном основании транспортными средствами соответствующей категории и в количестве (с учетом резервных транспортных средств), установленными в конкурсной документации, судом отклонены, поскольку носят предположительный характер и сводятся к выводам о возможном неисполнении либо злоупотреблении правами перевозчиками уже на стадии исполнения договора.
Проанализировав установленное в пункте 2.2.1 Положения требование к участникам конкурса, суд не установил нарушений законодательства в сфере конкуренции, а также несоответствие иным нормативным правовым актам.
Ссылка представителей заявителей на отсутствие утвержденной в городе Перми Единой маршрутной сети подлежит отклонению, поскольку Единая сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми утверждена Постановлением администрации города Перми от 04.07.2006 № 1148.
Иные доводы, приведенные в заявлениях, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие нормам материального права.
Доказательств нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.
В силу вышеизложенного, поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого в соответствующей части Положения о проведении конкурса нормам действующего законодательства, а также нарушения данным Положением прав и законных интересов как заявителей, так и неопределенного круга лиц в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителей.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП Белозерову П.В. в порядке ст. 104 АПК РФ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия, обеспечительные меры, принятые определениями суда от 30.04.2014, 08.05.2014, 12.05.2014, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 104, ч. 5 ст. 96, ст. 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
решил:
Признать пункты 2.2.1, 9.1 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 № 293 соответствующими п.п. 5, 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Белозерову Петру Вячеславовичу излишне уплаченную по платежному поручению № 88 от 29.04.2014 государственную пошлину в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.
Отменить принятые определениями суда от 30.04.2014, 08.05.2014, 12.05.2014 обеспечительные меры в виде запрета Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми проводить конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 45 "микрорайон Крохалева - улица Мильчакова", № 40 "Станция Пермь 2 - микрорайон Садовый", № 62 "Ипподром - улица Муромская", № 43 "микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый".
Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
А.Е.АЛЕКСЕЕВ
М.А.КАТАЕВА
------------------------------------------------------------------