Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу N А50-11385/2014 "О прекращении производства по делу"
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу № А50-11385/2014
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Алексеева А.Е., Аликиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бродниковой Анны Леонидовны (ИНН: 590308091322, ОГРНИП: 310590511300052)
к Пермской городской Думе (ИНН: 5902291910, ОГРН: 1025900516311)
третьи лица: администрация города Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061),
при участии Прокуратуры Пермского края
о признании нормативного правового акта недействующим в части
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Бродниковой Анны Леонидовны: Коржова Е.С. по доверенности от 22.05.2014, предъявлен паспорт; Козлова Е.А. по доверенности от 18.07.2014, предъявлен паспорт,
от ответчика - Пермской городской Думы: Шляхтин П.С. по доверенности от 21.12.2013 № И-01-01-02-1667, предъявлено удостоверение,
от третьих лиц:
администрации города Перми: Чернышева М.И. по доверенности от 17.12.2013 № СЭД-01-44-127, предъявлено удостоверение;
Департамента земельных отношений администрации города Перми: Чернышева М.И. по доверенности от 05.06.2014 № 55, предъявлено удостоверение;
Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились;
от Прокуратуры Пермского края: Федорова Е.С. предъявлено служебное
удостоверение,
установил:
индивидуальный предприниматель Бродникова Анна Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, не действующим пункта 4.2. Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми" (далее - Положение о предоставлении земельных участков, решение Думы № 315) с момента принятия.
Определением суда от 18.06.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми (далее - администрация), департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений) и департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент градостроительства).
В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Пермского края с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемый пункт Положения о предоставлении земельных участков противоречит ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает права предоставления земельного участка под строительство объекта - склада-магазина.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что действующим законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать перечни объектов, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта. Считают, что спор подведомственен арбитражному суду.
Пермская городская Дума (далее - ответчик, Дума) с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 31-32).
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Пояснил, что в соответствии с ЗК РФ орган местного самоуправления вправе установить перечень случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах, соответственно, в иных случаях предоставление земельных участков предоставляется без проведения торгов, что и было установлено оспариваемым п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков.
Администрация города Перми (далее - администрация) с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 36-39).
В судебном заседании представитель пояснил, что право органа местного самоуправления, установленное ст. 30 ЗК РФ, было реализовано Думой путем установления исключений из общего правила. В частности оспариваемым п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков были установлены случаи предоставления земельных участков, в отношении которых обязательное проведение торгов не осуществлялось.
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений) с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 40-43).
В судебном заседании представитель поддержал доводы ответчика и администрации.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию ответчика и третьих лиц.
Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Прокуратура Пермского края с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит отказать предпринимателю в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края поясняет, что оспариваемый пункт Положения о предоставлении земельных участков не противоречит нормам ЗК РФ и соответствует основным принципам земельного законодательства. Предоставление земельного участка конкретному лицу в целях осуществления предпринимательской деятельности без проведения торгов и надлежащего информирования о них нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества отдельным лицам и ограничивает конкуренцию. В связи с изложенным считает недоказанным факт нарушения прав заявителя оспариваемым в части нормативным правовым актом.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2014 объявлен перерыв до 26.08.2014 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при явке тех же представителей.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Думы № 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков.
Пунктом 4 данного акта установлены случаи предоставления земельных участков без проведения торгов.
В частности, п. 4.2 установлено, что предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и других), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства) к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и другим; для строительства объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек; для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования; для предоставления дополнительного земельного участка к основному земельному участку, ранее предоставленному для строительства и принадлежащему заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если возможность изменения границ предоставленного земельного участка предусмотрена утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории и если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для предоставления дополнительного земельного участка, предусмотренного утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории, для реконструкции здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и находящегося на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для строительства объектов, осуществляемого полностью за счет средств федерального, регионального или местного бюджетов; для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения религиозным организациям; для строительства антенн сотовой, радиорелейной и спутниковой связи при условии, что площадь земельного участка не превышает 400 кв. м; для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа; для строительства объектов, предназначенных для защиты населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; для строительства линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры; для строительства автомобильных газонаполнительных компрессорных станций.
Письмом от 07.02.2014 № И-21-01-09-2154 департамент земельных отношений отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, рядом с жилым домом по ул. Механошина, 29, площадь земельного участка - 3217 кв. м, под строительство склада-магазина оптовой торговли с магазином мелкооптовой торговли (л.д. 23-24). В качестве основания для отказа в согласовании места размещения указанного объекта департамент земельных отношений, в том числе, сослался на п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков.
Решением Пермской городской Думы от 28.01.2014 № 11 "О внесении изменений в Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315" оспариваемый пункт 4.2 Положения признан утратившим силу.
Заявитель, считая п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков, действовавший на дату обращения предпринимателя в департамент земельных отношений с заявлением о согласовании места размещения объекта, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в порядке гл. 23 АПК РФ оспорил его в арбитражном суде.
В связи с упразднением с 06.08.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внесен ряд изменений в АПК РФ, в том числе, все дела об оспаривании нормативных правовых актов отнесены к ведению Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными АПК РФ и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.
Рассматриваемое в настоящем деле заявление принято к производству 16.06.2014 г., в связи с чем подлежит рассмотрению по существу в соответствии с правилами, предусмотренными АПК РФ на день принятия соответствующего заявления к производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Судом установлено, что Решением № 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков, которое определяет единые на территории города Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, т.е. указанное решение содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта.
Решение № 315 принято представительным органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" № 83 от 11.11.2008.
Таким образом, исходя из природы оспариваемого акта, Арбитражный суд Пермского края считает, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 23 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с соответствующим заявлением (16.06.2014).
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в применимой редакции) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
В силу статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
На основании указанного арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).
Из материалов дела усматривается, что предметом спора являются соответствующие положения нормативного правового акта, принятого представительным органом городского самоуправления города Перми в сфере земельных правоотношений.
На основании п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В указанной норме арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать заявления об оспаривании нормативных правовых актов в сфере земельных правоотношений.
Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят в сфере земельных отношений и в рассматриваемом случае специальный закон не содержит положений об отнесении споров о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере земельных отношений к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.
Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 2.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 следует, что арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Представителями заявителя в материалы дела представлено определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2014, вступившее в законную силу, об отказе в принятии заявления предпринимателя о признании незаконным п. 4.2. решения Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315.
Учитывая, что основанием для отказа в принятии судом общей юрисдикции указано на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.
Как было указано выше, оспариваемый пункт Положения о предоставлении земельных участков признан утратившим силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 № 11, которое опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", № 7, 07.02.2014.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О.
Таким образом, суд не может ограничиться установлением лишь факта утраты юридической силы оспариваемого нормативного правового акта, но должен выяснить, были ли нарушены оспариваемым нормативным правовым актом права и свободы заявителя, а, следовательно, проверить законность оспариваемого нормативного акта.
Согласно п. 4 ст. 2 ЗК РФ на основании и во исполнение названного Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. 30, 31 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 1.2 ст. 30 ЗК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
В силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пунктом 3 Положения о предоставлении земельных участков, действовавшим в редакции от 22.10.2013, определены случаи предоставления земельных участков исключительно на торгах. В пункте 3.1 указанного Положения указаны исключительные случаи предоставления земельных участков для строительства на торгах.
Пунктом 4 Положения о предоставлении земельных участков регулирует порядок предоставления земельных участков без проведения торгов.
В частности пунктом 4.2 Положения о предоставлении земельных участков определены случаи предварительного согласования мест размещения объектов, т.е. предоставления земельных участков без проведения торгов. При этом, возможность предоставления земельных участков с предварительным согласованиям связана исключительно для реализации целей и задач муниципального образования, защиты прав и интересов населения города Перми, а также иных целей в соответствии с действующим законодательством.
Оспаривая данный пункт, заявителем указано на превышение Думой полномочий, поскольку нормами ЗК РФ установлено право органов местного самоуправления устанавливать перечень случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах. При этом пункт 3 Положения о предоставлении земельных участков, устанавливающий такие случаи, не содержит отсылочных норм к пункту 4 данного Положения. Кроме того, заявителем указано, что согласно ст. 52.1 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Думы от 26.06.2007 № 143, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ц-6, для которой в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено, в том числе, размещение склада-магазина оптовой торговли, магазина мелко-оптовой торговли.
Из анализа вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации следует, что представительный орган местного самоуправления не ограничен в полномочиях по установлению такого дополнительного условия при решении вопроса о представлении земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов, которое бы отвечало интересам муниципального образования.
Таким образом, суд полагает, что оспариваемая норма принята Думой в соответствии с полномочиями, установленными ст. 30, 31 ЗК РФ, ст. 7, 16 Федерального закона № 131-ФЗ, ст. 41 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996.
В силу вышеизложенного, установление органом местного самоуправления как случаев предоставления земельных участков на торгах (п. 3), так и исключения из данной нормы (п. 4.2), по мнению суда, не противоречит ст. 30, 31 ЗК РФ и не нарушает прав заявителя.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 11 статьей 1 ЗК РФ в качестве одного из основных принципов земельного законодательства установлено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Положения ЗК РФ о возможности любого лица получить земельный участок в пользование для целей строительства направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом предоставление одному лицу земельных участков без проведения торгов означает исключение потенциальной возможности иных лиц получить данные участки в пользование.
В связи с утратой силы пункта 4.2 Положения о предоставлении земельных участков и внесения изменений в указанное Положение, предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах, исключения из данного правила содержатся в действующей редакции п. 3.1.
При этом представленный предпринимателем в доказательство нарушения прав отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения склада-магазина оптовой торговли с магазином мелкооптовой торговли не свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности именно пунктом 4.2 Положения. Суд находит обоснованным доводы ответчика, третьих лиц и Прокурора о том, что предоставление земельного участка под строительство склада-магазина связано с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, его предоставление без проведения торгов невозможно.
Фактически доводы заявителя сводятся к оценке письма от 02.02.2014 о рассмотрении обращения, подготовленного департаментом земельных отношений.
Иных доказательств нарушения прав предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1633/13 по делу № А75-2235/2012, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
В рассматриваемом случае Постановлением администрации г. Перми от 12.01.2011 № 1 утверждены проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории, ограниченной ул. Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул. Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми.
Изложенное означает, что поскольку в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, рядом с жилым домом по ул. Механошина 29, утверждены проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории, то его предоставление возможно исключительно на торгах.
Таким образом, установленный в п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков перечень случаев предварительного согласования мест размещения объектов, действовавший в редакции от 22.10.2013, не нарушает прав заявителя.
Требование заявителя о признании недействующим оспариваемого положения с момента его принятия также подлежит отклонению на основании следующего.
В силу ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 13, п. 4, п. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил каких-либо нарушений оспариваемым нормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, и, учитывая то обстоятельство, что оспариваемый пункт Положения утратил силу, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бродниковой Анне Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по квитанции № 51685 от 16.06.2014 в размере 200 (Двести) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
А.Е.АЛЕКСЕЕВ
Е.Н.АЛИКИНА
------------------------------------------------------------------