Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-14767/2014 "О прекращении производства по делу"
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу № А50-14767/2014
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей Аликиной Е.Н., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Пермэнерго" (ОРГН 1056604000970, ИНН 6671163413) к Региональной службе по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (ОГРН: 1115904016964, ИНН: 5904257802)
о признании нормативного правового акта недействующим
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Пермэнерго": Мальцева И.С. по доверенности от 26.05.2014 № 59АА 1446586, предъявлен паспорт; Дороднов А.В. по доверенности от 23.12.2013 59 АА 1237722, предъявлен паспорт;
от ответчика - Региональной службы по тарифам Пермского края: Мелехина Т.И. по доверенности от 25.02.2014, предъявлен паспорт;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья": Созыкин Б.П. директор на основании выписки из протокола от 28.03.2013 № 123, предъявлен паспорт: Миронов С.Р. по доверенности от 25.06.2014, предъявлен паспорт;
от Прокуратуры Пермского края: Богданов Д.В., предъявлено служебное удостоверение
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Пермэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 119-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Новая региональная сеть Прикамья" (г. Пермь)" (далее - Постановление РЭК ПК от 29.12.2011 № 119-э).
Определением суда от 07.08.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (далее - ООО "НРСП").
В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Пермского края с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
В обоснование заявленного требования ОАО "МРСК Урала" указывает, что является держателем "котла" в Пермском крае. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка (далее - НВВ) всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Утверждение котлового и индивидуального тарифов является взаимосвязанным процессом, изменение одного тарифа влияет на размер другого. Заявитель полагает, что при утверждении оспариваемых тарифов не было учтено то обстоятельство, что ООО "НРСП" неправомерно учтено имущество, участвующее в передаче электрической энергии, которое в установленном порядке не было оформлено арендодателями. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит проверить оспариваемый акт на предмет его соответствия ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), п.п. 28, 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы) и признать его недействующим полностью с момента принятия.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что дело подведомственно арбитражному суду.
Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - ответчик, регулирующий орган, РСТ) с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление. Полагает, что заявителем не доказано нарушение прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением. Указывает, что в полномочия регулирующего органа не входит оценка законности сделок (договоров аренды и субаренды), заключаемых регулируемыми организациями.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что оспариваемое постановление не относится к нормативным правовым актам, поскольку имеет индивидуальный характер.
ООО "НРСП" с доводами заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что ОАО "МРСК Урала" безосновательно указывает, что все имущество, которым владеет ООО "НРСП", относится к недвижимому имуществу. Просит в удовлетворении требования отказать.
В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Прокурор представил письменный отзыв на заявление.
В судебном заседании представитель указал, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку оспаривание нормативных правовых актов с 06.08.2014 исключено из ведения арбитражных судов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "НРСП" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-180/2012 от 09.04.2012.
Для расчетов между парой смежных территориальных сетевых организаций применяются индивидуальные тарифы, утвержденные Постановлением РЭК ПК от 29.11.2011 № 119-э.
Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл. 23 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемый акт издан в форме постановления, в пределах полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, закрепленных в ст. 24 Закона об электроэнергетике, п.п. 1.1, 2.1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края 24.07.2006 № 14-п.
Постановление РЭК ПК от 20.12.2012 № 82-э в установленном порядке опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" № 52, 31.12.2012.
Оспариваемое в настоящем деле постановление содержит норму права, устанавливает размер и срок действия индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, которое в совокупности с иными актами регулирующего органа об утверждении НВВ, долгосрочных параметров регулирования общества, как сетевой организации, единого тарифа не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.
Судом установлено, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2013 год установлены Постановлением РЭК ПК от 28.12.2012 № 128-э.
При этом, исходя из требований законодательства Российской Федерации единые (котловые) тарифы учитывают все электросетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края, дифференцированные по уровням напряжения для потребителей услуг (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.
Соответственно НВВ общества учтено при расчете общего (котлового) тарифа, применяемого в отношении неопределенного круга лиц, что лицами, участвующим в деле не оспаривается.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 6256/2013 акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункта 64 Основ, пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Правила), пунктов 14, 49-52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, по форме, предусмотренной приказом ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э, представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
С учетом изложенного акты регулирующих органов об утверждении НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку, в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ, которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируют отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативного правового акта.
Таким образом, оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, изданным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 2 данного Закона дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.
Из материалов дела усматривается, что заявление ОАО "МРСК Урала" поступило в арбитражный суд 28.07.2014, определением суда оставлено без движения, документы во исполнение определения поступили 04.08.2014. заявление принято к производству и возбуждено дело определением суда от 07.08.2014.
Таким образом, на момент принятия заявления к производству возможность оспаривания нормативных правовых актов исключена из подведомственности арбитражных судов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Пермэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 6427 от 15.08.2013 в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Е.Н.АЛИКИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
------------------------------------------------------------------