Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 по делу N А50-19840/2013 <О признании недействующим Постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:80, 59:12:0810103:4, 59:12:0810104:22>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу № А50-19840/2013

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2014 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (ИНН: 5920014645, ОГРН: 1025902030549)
к Правительству Пермского края (ИНН: 5902290709, ОГРН: 1025900524980)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114 ОГРН: 1045900116162), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Пермскому краю (1027739346502, ИНН: 7701018922),
при участии Прокуратуры Пермского края (ИНН: 5902293266, ОГРН: 1055900376927)
о признании ненормативного правового акта недействительным в части
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Уралоргсинтез": Ищенко М.Л. по доверенности № 68 от 23.09.2013, предъявлен паспорт; Белик И.А. по доверенности № 28/51 от 28.05.2013, предъявлен паспорт,
от ответчика - Правительства Пермского края: Крылова С.Ю. по доверенности № СЭД-01-22-60 от 05.08.2013, предъявлено удостоверение.
от третьих лиц - не явились,
Прокуратуры Пермского края: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Уралоргсинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом изменения заявленных требований о признании Постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 № 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" (далее - Постановление № 1088-п) в редакции Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 № 1154-п (далее - Постановление № 1154-п) недействительным в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:80, 59:12:0810103:4, 59:12:0810104:22 равной 311936379,68 руб., 292339843,75 руб., 81531736,31 руб. соответственно, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 83,25 руб./кв. м.
С учетом позиции, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58) судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение заявленных требований.
Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Пермскому краю (далее - ФГУП "ФБТИ").
В порядке ст. 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Пермского края.
В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что в качестве оснований для внесения изменений в оспариваемое Постановление ответчиком указано на наличие кадастровой ошибки. При этом, по мнению заявителя, Постановление № 1154-п не содержит сведений о том, какой документ является ошибочным, как этот документ и эта ошибка связаны со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Единственным документом, который может повлечь возникновение кадастровой ошибки - является Постановление № 1088-п, которое является законным и обоснованным. Кроме того, внесенные изменения по своей природе являются не исправлением ошибки, а оспариванием утвержденной кадастровой стоимости направленной на пересмотр результатов кадастровой оценки. Считает, что вынесенное Постановление в оспариваемой части не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает обязанности производить исчисление сумм земельного налога с учетом измененной (увеличенной) кадастровой стоимости, что влечет дополнительную фискальную нагрузку.
Представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, и представленным пояснениям по заявлению.
Правительство Пермского края (далее - ответчик, Правительство) с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что процедура проведения государственной оценки земель была соблюдена, результаты выполненных работ по государственной кадастровой оценки соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, подзаконным актам. Заявителем, по сути, оспариваются результаты кадастровых работ, проверку которых Правительство не проводит.
ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала представило отзыв на заявление. Указывает, что изменения относительно кадастровой стоимости спорных земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании поступившего 17.12.2012 года в порядке информационного взаимодействия Постановления № 1154-п.
Направленное ФГБУ "ФКП Росреестра" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Управление Росреестра, ФГУП "ФБТИ", Прокуратура Пермского края извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание отзывы на заявление не представили, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела при существующей явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2007 общество приобрело на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:450, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земель специального назначения. В соответствии с кадастровым планом от 17.07.2007 № 12/07-1-3964, земельный участок состоит из трех обособленных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:0080, 59612:0810103:0004, 59:12:0810104:0022. Решением Межведомственной комиссии от 29.01.2009 указанным земельным участкам установлена 4 группа использования. На основании собранных исходных данных составлен отчет об определении кадастровой стоимости и проведена экспертиза отчета, в результате чего утверждена кадастровая стоимость данных земельных участков Постановлением № 1088-п. Согласно приложению к указанному Постановлению указана кадастровая стоимость применительно к конкретным земельным участкам:

№ п/п
Кадастровый номер участка
Площадь, кв. м
Номер группы
Удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв. м
Кадастровая стоимость земельного участка, руб.
23320
59:12:0810101:80
3747096,00
4
0,09
321500,84
23342
59:12:0810103:4
3511695,11
4
0,09
301303,44
23355
59:12:0810104:22
979389,59
4
0,09
84031,63

23.08.2013 из письма администрации Ольховского сельского поселения (л.д. 26 т. 1) обществу стало известно, что Постановлением № 1154-п внесены изменения в ранее принятое Постановление № 1088-п, согласно которому изменены группы использования и удельный показатель конкретной стоимости земельных участков, принадлежащих обществу.

№ п/п
Кадастровый номер участка
Площадь, кв. м
Номер группы
Удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв. м
Кадастровая стоимость земельного участка, руб.
23320
59:12:0810101:80
3747096,00
2
83,25
311936379,68
23342
59:12:0810103:4
3511695,11
2
83,25
292339843,75
23355
59:12:0810104:22
979389,59
2
83,25
81531736,31


Общество обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о признании недействующим п. 1.2 Постановления № 1154.
Определением Пермского краевого суда от 12.09.2013 обществу отказано в принятии заявления о признании недействующим п. 1.2 Постановления № 1154-п (л.д. 65-70 т. 2).
Заявитель, полагая, что Постановление № 1088-п в редакции Постановления № 1154-п в соответствующей части не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд.
Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС № 58 следует, что по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.
В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания, принимая во внимание также следующее.
Решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц (пункт 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).
При проверке заявления по существу арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением того, соблюдены ли порядок и форма принятия оспариваемого акта, кому адресован такой акт, прошел ли он государственную регистрацию, опубликован ли в установленном порядке, а должен выяснить, содержит ли оспариваемый акт положения нормативного характера (п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).
В рассматриваемом случае судом установлено, что Постановление № 1088-п с изменениями, внесенными Постановлением № 1154-п в целом носит нормативный характер, поскольку принято органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, опубликовано в средствах массовой информации и устанавливает правовые нормы в сфере кадастровой оценки земель, обязательное для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
В то же время, предметом настоящего спора, исходя из заявленных требований, является утвержденная кадастровая стоимость 3-х земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу. Таким образом, оспариваемые положения не содержат норм права для неопределенного круга лиц, поскольку касаются конкретного объекта и конкретной организации, то есть является правовым актом индивидуального характера.
С учетом изложенного суд первой инстанции рассматривает заявление общества по правилам главы 24 АПК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании Постановления № 1088-п в редакции Постановления № 1154-п недействительным.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).
Как следует из материалов дела, Постановление № 1154-п, которым внесены изменения в оспариваемое заявителем Постановление было принято 22.10.2012, тогда как с настоящим заявлением в суд заявитель обратился 10.10.2013.

Суд полагает, что срок на подачу заявления об оспаривании Постановления № 1088 в соответствующей редакции подлежит восстановлению, поскольку, как следует из пояснений заявителя, общество узнало о Постановлении № 1154-п из письма администрации Ольховского сельского поселения от 13.08.2013 № 02/02-13-901 (л.д. 26 т. 1). Кроме того, первоначально общество обратилось с соответствующим заявлением в Пермский краевой суд. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что заявитель должен был знать об изменении группы использования земельных участков и, соответственно, об увеличении кадастровой стоимости земельных участков, ранее, поскольку Постановление № 1154-п официально опубликовано 29.10.2012, судом отклонен, поскольку по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом № 221-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения. Решение об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости может быть обжаловано в судебном порядке (п. 2 ст. 28).
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, согласно которым организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 1, 10 Правил оценки).
Соответственно оспариваемое Постановление в соответствующей части принято уполномоченным на то органом исполнительной власти Пермского края.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что при проведении государственного кадастрового учета текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования земельного участка определение его кадастровой стоимости осуществляется на основании результатов государственной кадастровой оценки земель.
Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Соответствующие разъяснения о порядке внесения изменений в государственный кадастр недвижимости вследствие ошибки, допущенной исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков, содержатся в письме Федеральной службы государственной регистрации Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.04.2009 № 3-1324-ГЕ.
Довод заявителя о неприменении данных разъяснений подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения приняты уполномоченным органом исполнительной власти в рамках предоставленных полномочий, не носит нормативного правового регулирования, а направлено на разъяснение ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ и соотносится с общим порядком проведения государственной кадастровой оценки земель, закрепленным в Правилах.
Судом установлено, что работы по определению кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения на территории Пермского края выполнялись в соответствии с условиями государственного контракта от 21.09.2009 № 1/ГКОЗ, заключенного между Агентством по управлению имуществом Пермского края и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля".
В соответствии с п.п. 9.6-9.12 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 215 проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков проводит Роснедвижимость (в настоящее время функции переданы в Росреестр).
Как усматривается из преамбулы Постановления № 1154-п, основанием для его принятия является устранение кадастровой ошибки.
Из пояснений представителя ответчика также следует, что основанием для внесения изменений послужили установленная кадастровая ошибка в сведениях (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ).
В качестве доказательств обоснованности внесенных изменений ответчиком представлены доказательства, которые оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.
Так, из анализа представленных документов следует, что первоначально на заседании Межведомственной комиссии, образованной администрацией Чайковского муниципального района в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 14.05.2009 № 265-п "О государственной кадастровой оценке земель" земельные участки, входящие в состав единого землепользования 5961260000000:450, принадлежащие обществу определены по 4 группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения (земельные участки для разработки полезных ископаемых, размещения линейных объектов и др.) с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель равного 0,09 руб./кв. м. Результаты заседания комиссии 29.01.2009 не обжаловались и были приняты при составлении отчета об определении кадастровой стоимости и при проведении его экспертизы.
20.04.2012 на заседании Межведомственной комиссии принято решение об уточнении (изменении) группы использования трех земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 5961260000000:450 с четвертой на вторую (л.д. 85 т. 3).
На основании писем администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 21.04.2012 № СЭД-01-03-07-333 и от 19.06.2012 № СЭД-01-03-07-501, протокола заседания Межведомственной комиссии по уточнению (изменению) группы видов использования земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории общества (далее - Межведомственная комиссия) от 20.04.2012 (л.д. 85 т. 3), технических паспортов домовладений от 01.12.2005, 25.11.2005, 27.03.2006, 08.08.2005 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ вынесено решение от 26.06.2012 № 1 о необходимости устранения кадастровой ошибки (л.д. 92-94 т. 3).
На основании указанных документов центром оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внесены изменения в отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения в Пермском крае по состоянию на 2009 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:12:0810101:0080, 59612:0810103:0004, 59:12:0810104:0022.
Указанные выше решение и отчет направлены в адрес уполномоченного органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации - Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями 10.07.2012 № 47-11-14 (л.д. 89-91 т. 3) Управлением Росреестра, и 14.08.2012 № 01-10/2/233 (л.д. 88 т. 3).
В результате рассмотренных документов были подготовлены изменения в Постановление № 1088-п.
В то же время, суд отмечает, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств и из пояснений третьих лиц по настоящему делу не нашел подтверждение тот факт, что были соблюдены требования ч.ч. 4, 5 ст. 28 № 221-ФЗ, из совокупности норм которых следует, что кадастровая ошибка подлежит исправлению при согласии (отсутствии возражений) правообладателя земельных участков в рамках административной процедуры, в ином случае по решению суда.
Также ответчиком не представлено заключений, пояснительной записки к проекту постановления, указывающих на наличие проверки направленных в адрес органа исполнительной власти документов на предмет их соответствия нормам законодательства Российской Федерации.
Так, в материалы дела не представлено доказательств направления решения от 26.06.2012 № 1 о необходимости устранения кадастровой ошибки, подготовленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в адрес общества.
Напротив, общество было лишено возможности оспорить соответствующее решение в установленном порядке, в случае несогласия с ним.
В свою очередь, приведенные заявителем доводы, основанные на нормах Федерального закона № 135-ФЗ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В то же время, в связи с установленными выше обстоятельствами, судом установлено, что заявитель был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование результатов определения кадастровой стоимости, что установлено ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ.
Кроме того, из содержания указанных выше документов, а также из пояснений ответчика суду не удалось установить, в чем именно заключается кадастровая ошибка.
Так, из протокола заседания комиссии от 20.04.2012 следует, что присвоение 4 группы использования спорным участкам отрицательно сказалось на поступлениях в бюджет Ольховского сельского поселения, в связи с чем и необходимо изменить группу использования с 4 на 2. При этом, из представленных документов не следует, в чем заключалась ошибка при определении группы использования Межведомственной комиссией в 2009 году. Данные обстоятельства при вынесении решения от 26.06.2012 № 1 также проанализированы не были.
Доводы заявителя относительно отсутствия полномочий комиссии, необоснованного изменения группы вида использования подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора.
Иные доводы приведенные заявителем, в том числе основанные на последующем разделении земельных участков (в результате чего образовалось 46 земельных участков) подлежат также отклонению, как не обоснованные и не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, поскольку соответствующее разделение произошло после внесения изменений в Постановление № 1088-п.
При таких обстоятельствах, Правительством нарушена процедура государственной кадастровой оценки, поскольку измененная кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установлена произвольно, без соблюдения процедуры проведения государственной кадастровой оценки земли, что привело к нарушению прав указанного общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате изменений кадастровой стоимости земельного участка расходы общества на его содержание увеличились.
Кроме того, суд выявил, что принятые изменения, внесенные Постановлением № 1154-п, распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2011. Суд полагает, что указанное обстоятельство противоречит основному принципу действия закона во времени, согласно которому придание обратной силы закону допускается в исключительных случаях, строго оговоренных в законе.
В силу вышеизложенного, с учетом того, что ответчиком в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств соответствия Постановления № 1088-п в редакции Постановления № 1154-п нормам Федерального закона № 221-ФЗ, а обществом доказано нарушение его прав в связи с увеличением налогового бремени по уплате земельного налога в размере, не соответствующем закону, требования общества подлежат удовлетворению.
В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с удовлетворением заявленного требования подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 № 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" в редакции Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 № 1154-п недействительным в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:80, 59:12:0810103:4, 59:12:0810104:22, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Обязать Правительство Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Правительства Пермского края (ИНН: 5902290709, ОГРН: 1025900524980) в пользу открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (ИНН: 5920014645, ОГРН: 1025902030549) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА


------------------------------------------------------------------