Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-22095/2012 <О признании недействующим пункта 2 Постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" в части применения кадастровой стоимости с 1 января 2011 года для целей налогообложения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу № А50-22095/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2014 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Алексеева А.Е., Катаевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (ОГРНИП: 304590826700074, ИНН: 590800097987)
к Правительству Пермского края (ИНН: 5902290709, ОГРН:1025900524980), при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН:5902293114, ОГРН:1045900116162), Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю (ИНН: 5906080269, ОРГН: 1085906001280)
о признании нормативного правового акта недействующим в части
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича: Шерстнев С.В. по доверенности от 11.10.2012, предъявлен паспорт,
от ответчика - Правительства Пермского края: Шишигина Е.И. по доверенности от 19.12.2013 № СЭД-01-22-100, предъявлен паспорт,
от третьих лиц:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю: не явились,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Болквадзе Давид Хулусович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании пункта 2 Постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 № 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края" (далее - Постановление № 1088-п) в редакции Постановления Правительства Пермского края от 26.01.2011 № 33-п (далее - Постановление № 33-п) не действующим, как не соответствующего ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части применения кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением № 1088-п с 01 января 2011 года для целей налогообложения.
Решением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2675/2013 от 21.10.2013 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что поскольку оспариваемое постановление устанавливает стоимость конкретных земельных участков, такое решение не является нормативным правовым актом и может быть оспорено по правилам гл. 24 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Представил определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17335/2013 от 06.12.2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и письменные пояснения с учетом вывода, содержащегося в указанном определении. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то обстоятельство, что применение кадастровой стоимости для целей налогообложения с 01.01.2011 г. нарушает его права как налогоплательщика, поскольку исходя из требований ст. 5 НК РФ исключается возможность вступления акта о налогах и сборах ранее одного месяца со дня официального опубликования и ранее 1-го числа очередного налогового периода.
В судебном заседании заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что оспариваемый акт является нормативным правовым и подлежит рассмотрению в порядке гл. 23 АПК РФ.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление.
Представитель в судебном заседании считает, что оспариваемая норма не является актом в сфере налогообложения. Полагает, что проблема заключается в применении постановления, поскольку сама оспариваемая норма является законной и обоснованной, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Считает, что заявителем не доказано нарушение прав в сфере предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что дело подлежит рассмотрению в порядке гл. 23 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление является нормативным правовым актом и соответствующее его положение распространяется на неопределенный круг лиц.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что налоговый орган применяет кадастровую стоимость, установленную оспариваемым постановлением, для целей исчисления земельного налога с 01.01.2011 г., земельный налог для заявителя увеличен в связи с принятием Постановления № 1088-п.
Направленное межрайонной инспекцией ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Иные третьи лица извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при существующей явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Болквадзе Давид Хулусович является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский район, гп. Оверятское, район пересечения автодорог Пермь-Казань, Закамск-Мысы, имеющего кадастровые номера 59:07:2400101:58 площадью 3 509, 64 кв.м., 59:07:2400101:59 площадью 1364,67 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации прав от 22.07.2004) (л.д. 21-22 т. 1). Объекты недвижимого имущества на указанных участках используются им в предпринимательской деятельности. Статус предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 23 т. 1).
28.06.2012 в адрес заявителя направлено налоговое уведомление № 292136 о необходимости уплаты земельного налога, исходя из указанной в уведомлении кадастровой стоимости (л.д. 19-20 т. 1).
В связи со значительным увеличением кадастровой стоимости земельного участка предпринимателем был направлен запрос в управление Росреестра. Из полученного ответа от 10.10.2012 г. № 697-ж 12-р, (л.д. 17-18 т. 1) следует, что кадастровая стоимость земельных участков с указанными в запросе кадастровыми номерами изменена в 2011 году на основании Постановления № 1088-п, вступившего в силу с 01.11.2011. В соответствии с Постановлением № 33-п в ранее принятое Постановление № 1088-п внесены изменения, относительно применения кадастровой стоимости в целях налогообложения с 01.01.2011.
Заявитель, считая п. 2 Постановления № 1088-п в соответствующей редакции противоречащим и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материала дела, заслушав позиции сторон и учитывая вывод, содержащийся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17335/2013 от 06.12.2013, суд установил следующее.
Заявление общества поступило в суд 31.10.2012, принято к производству 06.11.2012. На момент принятия заявления к производству арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) были подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе в сфере налогообложения, в связи с чем рассмотрение настоящего спора находится в компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 1 ст. 192 АПКРФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58) по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц (п. 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).
Оспариваемое Постановление принято высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на принятие нормативных правовых актов ст. 21, 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 29 Устава Пермского края.
Судом установлено, заявителем и ответчиком не оспаривается, что Постановление № 1088-п утверждает кадастровую стоимость земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года, устанавливает правовые нормы в сфере кадастровой оценки земель, обязательное для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
В том числе, содержит правовые нормы относительно установления сроков действия и применения кадастровой стоимости, которыми заявитель и иные лица должны руководствоваться при решении вопросов налогообложения и иных вопросов.
Из анализа действующего законодательства следует, что, утвержденная актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации кадастровая стоимость земельных участков, применяется для целей налогообложения, для определения арендной платы за земельные участки, для определения цены земельных участков при их приобретении, при приватизации земельных участков, для определения арендной платы за установленные сервитуты и т.д.
При этом, несмотря на то обстоятельство, что кадастровая стоимость определяется для определенных земельных участков, суд полагает, что оспариваемое заявителем положение порождает правовые последствия для граждан и юридических лиц, в том числе органов, осуществляющих публичные полномочия, как налогоплательщиков, т.е. затрагивает права неопределенного круга лиц.
В данном случае, исходя из заявленных требований, спорным моментом является именно срок применения Постановления Правительства № 1088-п в сфере налогообложения, то есть действие акта во времени, а не кадастровая стоимость конкретного земельного участка.
Таким образом, оспариваемое Постановление содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в оспариваемой части в качестве нормативного правового акта.
На данное обстоятельство также указывает позиция, изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 1, 03.01.2011, Постановление № 33-п опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 4, 31.01.2011.
В соответствии с НК РФ земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 387). Устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных НК РФ, порядок и сроки уплаты данного налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В свою очередь, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Для целей, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 159-О содержится вывод о том, что приведенное положение ст. 5 НК РФ предполагает вступление в силу акта законодательства о налогах не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах необходимо исходить из того, что на основании п. 1 ст. 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта (пункт 3).
Также является общеобязательной правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" относительно того, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 НК РФ. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо. Конституционные гарантии прав граждан и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, - в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности.
Из материалов дела следует, что оспариваемой нормой Постановления № 1088-п в редакции Постановления № 33-п установлено, что утвержденная им кадастровая стоимость применяется, в том числе, для целей налогообложения, с 01.01.2011 года, в то время как Постановление № 1088-п опубликовано 03.01.2011.
Таким образом, с учетом правила вступления в силу актов о налогах, т.е. не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, пункт 2 Постановления № 1088-п в редакции Постановления № 33-п принят ответчиком в нарушение ст. 5 НК РФ, что нарушает права предпринимателя как плательщика земельного налога.
Довод ответчика о том, что оспариваемая норма не является актом в сфере налогообложения, судом отклонена в силу вышеизложенного.
Доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым положением нормативного правового акта в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены в материалы дела, исследованы судом в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны достаточными.
В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании ст. 110 АПК РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Поскольку заявителю государственная пошлина возвращена при первоначальном рассмотрении дела, а ответчик освобожден от ее уплаты, заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

Признать пункт 2 Постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 № 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" в редакции Постановления Правительства Пермского края от 26.01.2011 № 33-п недействующим как не соответствующий ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения кадастровой стоимости с 01 января 2011 года для целей налогообложения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи
А.Е.АЛЕКСЕЕВ
М.А.КАТАЕВА


------------------------------------------------------------------