Определение Пермского краевого суда от 05.11.2014 по делу N 33-10148 <Об оставлении без изменения определения Пермского краевого суда от 03.09.2014, которым было прекращено производство по делу о признании частично недействующим Закона Пермской области от 05.04.2005 N 2142-471 "Об установлении административно-территориальных границ некоторых населенных пунктов Пермского муниципального района Пермского края">
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу № 33-10148
Судья - Филатова Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Горбуновой О.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 ноября 2014 года дело по частным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, на определение Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" о признании Закона Пермской области от 05.04.2005 № 2142-471 "Об установлении административно-территориальных границ некоторых населенных пунктов Пермского муниципального района Пермского края" недействующим в части, возложении обязанности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителей ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" - К., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Б., Законодательного Собрания Пермского края - С.М., Правительства Пермского края и губернатора Пермского края - Н., Земского Собрания Пермского края - З., судебная коллегия
установила:
05.04.2005 г. принят Закон Пермской области № 2142-471 "Об установлении административно-территориальных границ некоторых населенных пунктов Пермского муниципального района Пермского края". Данный Закон опубликован в Российской газете № 75 от 13.04.2005 и Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области № 5 от 31.05.2005.
Настоящим Законом установлены административно-территориальные границы населенных пунктов Пермского муниципального района Пермского края, в том числе деревни Кондратово Кондратовского сельсовета (в редакции Закона Пермского края от 08.10.2008 № 317-ПК Кондратовского сельского поселения) площадью 1143,11 га согласно акту описания и картографическому материалу.
ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим закону абз. 2 п. 2 ст. 22 указанного Закона в части описания границы "далее граница идет в северо-западном направлении по пахотному массиву земель ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" в 300 м западнее строящейся дороги мостовой переход через р. Кама на протяжении 3,9 км, далее следует в том же направлении по лесному массиву на протяжении 2,5 км, далее граница вновь следует по пахотному массиву земель ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" в северном направлении 1,2 км". Просит обязать Законодательное Собрание Пермского края устранить допущенные нарушения прав заявителя, изложив абз. 2 п. 2 ст. 22 названного Закона в следующей редакции: "От т. Б граница поворачивает и идет на северо-запад на протяжении 150 м до северо-восточного угла Пермской ДПМК, поворачивает и идет на запад и северо-запад по мелиоративной канаве на протяжении 950 м, далее граница идет в северо-западном направлении по южным, юго-западным, западным границам землепользовании с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о поворотных точках которых внесены в государственный кадастр недвижимости, далее от северо-западного угла землепользования с кадастровым номером ** в северо-восточном направлении на протяжении 2,3 км, далее граница следует по южной, юго-западной, северной границе СНТ "***". Далее граница вновь идет по западным, северным границам землепользовании с кадастровыми номерами **, **, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о поворотных точках которых внесены в государственный кадастр недвижимости, до озера, т. В. Далее граница идет на восток по южному берегу озера до автодороги, идущей в д. Берег Камы, по данной дороге граница идет на юг до дамбы, далее по дамбе в юго-восточном направлении на протяжении 2,35 км до т. Г" (л.д. 1-5 т. 2).
Заявление мотивировано тем, что на основании Постановления администрации Пермского района Пермской области от 17.09.1992 № 441 совхозу "Верхнемуллинский" 02.10.1992 выдано свидетельство о праве пользования на землю, согласно которому в постоянное бессрочное пользование совхозу передано 15293 га земель, из которых был образован земельный участок **, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Затем указанный земельный участок преобразован в земельный участок с кадастровым номером **, из которого образованы земельные участки **, **, **, **, **. По договорам аренды от 14.03.2014 г., прошедшим государственную регистрацию, данные земельные участки переданы ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский". Категория земель - земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Законом в оспариваемой части установлена и описана административно-территориальная граница деревни Кондратово Кондратовского сельского совета. При этом, установленные границы пересекают границы вышеуказанных земельных участков, в связи с чем они в части расположены в границах д. Кондратово. Оспариваемое положение противоречит абз. 2 п. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 83, п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 84 Земельного кодекса РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Права аренды на спорные земельные участки включены в конкурсную массу, в связи с чем оспариваемой нормой нарушаются имущественные интересы заявителя.
Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просят заявители, подавшие аналогичные частные жалобы. В жалобах приведены доводы о том, что вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя является ошибочным. Также указано на нарушение судом ст. 222 ГПК РФ.
В возражениях на частные жалобы Законодательное собрание Пермского края, Прокурор прокуратуры Пермского края просят оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.
По смыслу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании ч. 1 ст. 251 ГПК РФ организация, считающая, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий ее права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по настоящему делу в порядке абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая часть нормативного правового акта не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Суд правильно пришел к такому выводу, поскольку приведенные в обоснование заявления обстоятельства указывают не на существующие в настоящее время, а на предполагаемые нарушения имущественных прав заявителя.
Так, заявитель предполагает возможное увеличение арендных платежей, поскольку арендуемые им земельные участки категории "земли сельскохозяйственного назначения" частично попали в границы населенного пункта - деревни Кондратово, в связи с чем стали в части относится к категории "земли населенных пунктов".
Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что как ранее, так и в настоящее время расчет арендной платы арендодателем производится и арендная плата взимается с заявителя исходя из того, что земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
Предположением со стороны заявителя является и возможное уменьшение стоимости права аренды, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации в рамках введенного в отношении заявителя конкурсного производства, ввиду отнесения арендованных земельных участков к категории "земли сельскохозяйственного назначения".
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о существующем нарушении прав заявителя.
Не свидетельствуют они и о наличии угрозы нарушения его прав в будущем.
Заявители частных жалоб видят такую угрозу в том, что из-за существующей неопределенности отнесения арендуемых земельных участков к той или иной категории, имеются риски досрочного расторжения договоров аренды либо пересмотра арендной платы за прошлые периоды.
Соответствующие доводы частных жалоб несостоятельны.
Поскольку право аренды земельных участков зарегистрировано за ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, то, в соответствии с п. 3 ст. 84 ЗК РФ, при изменении границ населенных пунктов его право аренды на указанные земельные участки сохраняется.
В силу этой же нормы закона сохраняется и право собственности на земельные участки за Российской Федерацией, от лица которой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае подана частная жалоба. Соответственно - за Российской Федерацией сохраняется и право распоряжения этими земельными участками, в частности - право сдавать их в аренду.
Доводы заявителя о возможном перерасчете арендных платежей за прошлые периоды из-за того, что в соответствии с оспариваемой частью Закона земельные участки вошли в границы населенного пункта, несостоятельны. Договорами аренды, заключенными с заявителем, установлено, что производится пересмотр размера арендной платы в случае перевода земель из одной категории в другую в соответствии с действующим законодательством (п. 3.7 договоров). Условия о том, что при этом производится перерасчет арендной платы за прошлые периоды, договор не содержит.
Доводы частных жалоб о нарушении судом норм процессуального права тем, что вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя сделан в судебном заседании, а не в совещательной комнате, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае, исходя из существа спора, предметом доказывания заявителем являлись, в частности, обстоятельства, указывающие на нарушение его прав и свобод оспариваемой частью нормативно-правового акта, поскольку ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ставит право заявителя на обращение в суд в зависимость от наличия или отсутствия таких обстоятельств.
Установление судом отсутствия нарушений прав и свобод заявителя, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, имеет правовые последствия в виде прекращения производства по делу, что, в силу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, оформляется определением, вынесенным в совещательной комнате.
Из протокола судебного заседания следует, что суд вынес на обсуждение сторон выяснение указанных юридически значимых обстоятельств. После их обсуждения суд не делал итоговых выводов. В порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ суд удалился в совещательную комнату, где вынес определение, после чего огласил его сторонам (л.д. 30-32).
Из изложенного следует, что судом при принятии и оглашении оспариваемого определения нормы ГПК РФ нарушены не были.
Таким образом, прекращение производства по делу судом первой инстанции является правомерным. Определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, то есть является законным и обоснованным. Оснований, могущих повлечь его отмену, в частных жалобах не приведено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
------------------------------------------------------------------