Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.11.2014 по делу N 33-10291/2014 <Об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 25.03.2014 N 64 "О внесении изменения в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143">

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу № 33-10291/2014

Судья Дульцева Л.Ю.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б.
с участием прокурора Третьяковой О.В,
при секретаре С.Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2014 года, которым С.Т.Е. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Пермской городской Думы № 64 от 25 марта 2014 года, действий Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, направленных на изменение территориальной зоны Ж-1 и установление территориальной зоны ЦС-3 на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 5307 кв. м, расположенном по адресу: ****.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей заинтересованных лиц З., Ш., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Решением Пермской городской Думы от 25 марта 2014 года были внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Перми, согласно которым принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером ** площадью 5307 кв. м, расположенный по адресу: ****, включен в границы территориальной зоны спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3).
С.Т.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения, а также признании незаконными действий Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, направленных на изменение территориальной зоны Ж-1 и установление территориальной зоны ЦС-3 в отношении указанного участка, ссылаясь на то, что указанное решение принято и оспариваемые действия допущены вопреки определению Ленинского районного суда от 30 сентября 2013 года, которым в целях обеспечения ее иска был наложен запрет принимать подобные решения и совершать подобные действия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Т.Е., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Заявитель также ссылается на то, что внесение изменений в вид территориальной зоны противоречит требованиям градостроительного законодательства, решению суда от 13 декабря 2013 года, которым отклонены доводы о том, что изменение территориальной не повлечет ограничения фактического использования земельного участка, противоречит представленным доказательствам, нарушает ее права как землепользователя.
В своем отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми З. и представитель Пермской городской Думы Ш. возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Ходатайство С.Т.Е. об отложении дела со ссылкой на занятость ее представителя в другом процессе оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств такой занятости, а также посчитав названную причину неявки не уважительной.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С.Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу с расположенной на нем детской игровой площадкой оздоровительного и рекреационного назначения.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года были приняты меры по обеспечению требований С.Т.Е. об оспаривании решения об установлении территориальной зоны Ц-3 на земельном участке по ул. ****, запрете администрации г. Перми и Пермской городской Думе устанавливать на земельном участке территориальную зону Ц-3, понуждении их сохранить территориальную зону Ж-1 в отношении указанного земельного участка, в виде запрета Пермской городской Думе до разрешения дела по существу принимать решение о внесении изменений в статью 49 Правил землепользования и застройки города Перми в части изменения территориальной зоны Ж-1 на территориальную зону Ц-3 в отношении принадлежащего заявителю земельного участка по указанному адресу.
Решением суда от 13 декабря 2013 года С.Т.Е. отказано в удовлетворении указанных требований, апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 февраля 2014 года решение оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2014 года администрации г. Перми отказано в отмене мер по обеспечению требований С.Т.Е. со ссылкой на то, что действие обеспечительных мер прекратилось 26 февраля 2014 года, когда дело по существу было рассмотрено.
Установив указанные обстоятельства, а также убедившись в соблюдении процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, предусмотренной статьями 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Пермской городской Думы принято надлежащим органом местного самоуправления по результатам проведенных в установленном порядке публичных слушаний, не нарушает прав заявителя, действия Департамента по изменению территориальной зоны соответствуют требованиям законодательства.
Суд также отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое решение городской Думы принято в нарушение определения суда, установившего запрет принимать такие решения, сославшись на то, что решение принято 25 марта 2014 года, т.е. после отмены мер по обеспечению требований (26 февраля 2014 года).
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Т.Е., поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Оспариваемое решение Пермской городской Думы и оспариваемые действия Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми соответствуют требованиям закона: совершены органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры опубликования и публичного обсуждения, законодательству не противоречат.
В том числе изменение территориальной зоны в отношении конкретного земельного участка не противоречит требованиям статей 30 (части 4) и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые не содержат соответствующих ограничений.
В данном случае территориальная зона не была установлена в отношении одного земельного участка, она была изменена с включением земельного участка в соответствующую зону, тогда как доказательств того, что земельный участок заявителя находится одновременно в нескольких территориальных зонах, в деле не имеется. В любом случае, вопреки доводам жалобы, часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации не запрещает устанавливать территориальные зоны применительно к одному земельному участку, она лишь не позволяет возводить такое установление в правило.
Ссылка заявителя на заключения экспертов об обратном была правомерно отклонена судом. Указанные заключения содержат выводы о том, что изменение территориальной зоны противоречит градостроительному законодательству, тогда как в вопросах права (соответствия тех или иных действий законодательству) суд в лице председательствующего по делу судьи обладает специальными познаниями, а потому не связан мнением экспертов, не уполномочен назначать экспертизу по таким вопросам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах представленные заявителем заключения ООО "Института комплексных систем "Защита жизни" не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Изменением территориальной зоны земельного участка, принадлежащего заявителю, градостроительное зонирование приведено в соответствие с фактическим использованием земельного участка, на котором расположена спортивная площадка. Указанные действия полностью соответствуют целям градостроительного зонирования, принципам законодательства о градостроительной деятельности (статья Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя, тот факт, что основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки послужило обращение граждан не об изменении границ территориальной зоны путем присоединения земельного участка к ЦС-3, а об изменении территориальной зоны в границах одного земельного участка, сам по себе не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого нормативного акта и оспариваемых действий Департамента градостроительства и архитектуры.
Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов. Тогда как часть 3 указанной статьи Кодекса предоставляет право внесения таких предложений органам местного самоуправления (в случаях, если необходимо совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на соответствующих территории поселения, территории городского округа, межселенных территориях), а также физическим или юридическим лицам (в том числе в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений). Ограничений инициирования внесения изменений в правила землепользования и застройки возможностью изменять их только в случае, если земельный участок граничит с территориальной зоной, на которую изменяется существующая территориальная зона, законодатель не предусматривает.
Таким образом, обращение граждан о намерении сохранить спортивную площадку позволило обсудить вопрос об изменении территориального зонирования, принять соответствующее решение, что исключает вывод о нарушении процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки.
Сама по себе ссылка заявителя на то, что оспариваемым решением городской Думы и оспариваемыми действиями Департамента нарушены ее права, отмену решения не влечет, поскольку данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------