Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.12.2014 по делу N 33-10780 <Об отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 03.09.2014 и отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1.1 решения Пермской городской Думы от 25.02.2014 N 35 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми">
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу № 33-10780
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года в городе Перми дело по апелляционным жалобам Пермской городской Думы, администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Требования прокурора г. Перми о признании правового акта недействительным в части, удовлетворить: признать несоответствующим законодательству и недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения п. 1.1 решения Пермской городской Думы от 25.02.2014 г. № 35 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. № 192 "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Пермской городской Думы - Г., представителя администрации г. Перми - Ч., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Пермской городской Думы № 192 от 08.11.2005 г. утверждено "Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми". Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" № 269 30.11.2005 г.
Решением Пермской городской Думы № 35 от 25.02.2014 г. "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. № 192 "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми" внесены изменения в указанное решение.
В соответствии с п. 1.1 решения № 35 от 25.02.2014 г. п. 1.4 "Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми" изложен в следующей редакции: "Самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в п. 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и\или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе, если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды".
Решение Пермской городской Думы № 35 от 25.02.2014 г. опубликовано 28.02.2014 г. в печатном издании - "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" № 13.
Прокурор г. Перми обратился в суд с заявлением о признании п. 1.1 решения Пермской городской Думы № 35 от 25.02.2014 г. недействующим и не подлежащим применению с момента принятия.
В обоснование заявления прокурор указал, что федеральным законодательством установлен досудебный и судебный порядок расторжения договора аренды земельного участка в случае неисполнения арендатором условий договора. Гражданское и земельное законодательство в случаях нарушения условий договора аренды прямо предусматривает процедуру расторжения такого договора (ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос сноса самовольных построек урегулирован ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов недвижимости. При решении вопроса о демонтаже движимого объекта, размещенного на арендованном земельном участке, следует по аналогии закона судебный порядок, предусмотренный ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оспариваемая норма не соответствует требованиям федерального законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Пермская городская Дума, администрация г. Перми просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указано, что вывод суда о превышении органом местного самоуправления пределов самозащиты права носит предположительный характер. Заявители жалоб с выводами суда о том, что демонтаж временного объекта на арендованном земельном участке без прекращения арендных отношений может повлечь причинение ущерба такому владельцу, не согласны. Положением предусмотрен специальный порядок и процедура демонтажа таких объектов. Применение демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, в случае нарушения арендаторами условий договора, позволяет наиболее эффективно и рационально осуществлять использование земель на территории г. Перми. Расторжение договора аренды должно рассматриваться в качестве крайней меры. В решение судом оценивается не само определение "самовольно установленный движимый объект", а непосредственно действия по демонтажу такого объекта.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Перми просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в части правовой акт противоречит федеральному законодательству, принят в целях самозащиты прав муниципалитета, являющегося собственником земельного участка, на котором расположен временный объект. Пунктом 1.1 решения фактически расширено понятие самовольно и незаконно установленных движимых объектов, что предусматривает демонтаж временного объекта на арендованном земельном участке, не прекращая арендных отношений (раздел 3 Положения), а потому может повлечь причинение ущерба владельцу такого объекта, не может считаться способом самозащиты, соразмерным совершенному нарушению. В рассматриваемом случае объекты, расположенные, на арендованных земельных участках, не являются самовольно установленными и незаконно размещенными движимыми объектами, так как размещены на законном основании - на основании заключенного договора аренды.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. № 2202-1 прокурор вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит Федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия Пермской городской Думой решения № 35 от 25.02.2014 г.) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями: принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.
В соответствии со ст. 21 Устава города Перми управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Перми, от имени муниципального образования город Пермь осуществляет администрация города в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Перми. Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, устанавливается Думой.
В соответствии с п. 23 ст. 41 Устава города Перми Дума определяет порядок управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п. 1.7 решения Пермской городской Думы от 19.04.2005 г. № 63 "Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Перми" основными задачами муниципального земельного контроля являются:
обеспечение соблюдения земельного законодательства Российской Федерации и Пермского края и нормативных правовых актов города Перми по использованию земель юридическими лицами и их руководителями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами; защита интересов муниципального образования - город Пермь - в области использования земель.
Согласно п. 1.8 указанного Положения муниципальный земельный контроль осуществляется за: соблюдением юридическими лицами и их руководителями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами земельного законодательства Российской Федерации и Пермского края и нормативных правовых актов города Перми по использованию земель; соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю; соблюдением разрешенного использования земель.
В соответствии с п. 1.3 "Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми" настоящее Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.
Оспаривая п. 1.1 решения Пермской городской Думы № 35 от 25.02.2014 г., раскрывающего понятие "самовольно установленный движимый объект", прокурор ссылается на его несоответствие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей ряд критериев, позволяющих определить вещь как самовольную постройку, а также определяющей правовые последствия создания такой вещи.
Указанный довод является необоснованным.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Таким образом, ст. 222 ГПК Российской Федерации к объектам движимого имущества не применяется.
Ссылки прокурора на несоответствие п. 1.1 решения ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора аренды, подлежат отклонению, поскольку указанные правовые нормы понятие "самовольный движимый объект" не содержат и не раскрывают.
Доводы в части того, что демонтаж временного объекта на арендованном земельном участке без прекращения арендных отношений может повлечь причинение ущерба его владельцу, основаны на предположениях, фактически свидетельствуют о несогласии прокурора с порядком и процедурой демонтажа самовольно установленных движимых объектов, которые не оспариваются, а потому на законность правового акта в оспариваемой части не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку нормативный правовой акт в оспариваемой части принят уполномоченным органом, в пределах компетенции, официально опубликован, не противоречит требованиям действующего законодательства, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления прокурора не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Прокурору г. Перми в удовлетворении заявления о признании п. 1.1 решения Пермской городской Думы от 25.02.2014 г. № 35 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. № 192 "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми" недействующим и не подлежащим применению с момента принятия, отказать.
Председательствующий
Судьи
------------------------------------------------------------------