Определение Пермского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11014 <Об оставлении без изменения определения Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2014, которым было прекращено производство по делу о признании недействующими отдельных положений Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермского городской Думы от 01.03.2011 N 27 >

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу № 33-11014

Судья - Дульцева Л.Ю.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по частной жалобе Пермской городской Думы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 г., которым прекращено производство по делу по заявлению прокурора города Перми о признании не соответствующими закону и недействующими пунктов Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Пермской городской Думы - Ш., прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании несоответствующим законодательству и недействующим пунктов 2.3, 3.4, 3.7, 3.8 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденного решением Пермского городской Думы от 01.03.2011 г. № 27 (в ред. от 23.04.2013 г.), полностью, пункта 4.8 данного Положения в части слов "Типовому проекту".
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу, в связи с добровольным устранением нарушений.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, поскольку оспариваемые пункты были исключены из Положения не в связи с заявлением прокурора, а по требованию антимонопольного органа.
Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пермская городская Дума, настаивает на разрешении дела по существу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что решением Пермской городской Думы от 27.05.2014 № 116 внесены изменения в решение Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов".
Согласно п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.10.1 указанного решения Пермской городской Думы, п.п. 2.3, 3.4, 3.7, 3.8 Положения признаны утратившими силу, п. 4.8 Положения изложен в новой редакции, слова "Типовой проект" в данной редакции отсутствуют. Решение Пермской городской Думы от 27.05.2014 № 116 опубликовано 06.06.2014 в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь № 39.
Рассматривая дело, суд счел возможным принять отказ прокурора г. Перми от заявления и прекратил производство по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, где предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Вместе с тем, требования ч. 3 ст. 252 ГПК РФ исключают прекращение производства по делу данной категории по указанному судом первой инстанции основанию.
Судебная коллегия считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с иными обстоятельствами.
Из содержания статей 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что недействующий нормативный правовой акт или его часть не могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В связи с тем, что оспариваемые прокурором г. Перми положения решения Пермской городской Думы утратили силу в период рассмотрения гражданского дела, производство по данному делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения настоящего дела по существу. Определение суда первой инстанции, которым производство по делу прекращено, следует оставить без изменения по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Пермской городской Думы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------